26.12.18
22-з/812/40/18
Справа №487/1581/17
Провадження № 22-з/812/40/18
26 грудня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду у складі :
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18 грудня 2018 року ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.
Витребувано у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 (кредитний договір № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 року) та належним чином здійснений розрахунок заборгованості позичальника за весь період користування кредитними коштами станом на 07 грудня 2016 року (за кредитом, процентами та іншими платежами) з відображенням усіх оплат позичальника та віднесенням їх на погашення заборгованості (за кредитом, процентами та іншими платежами) та урахуванням внесених коштів відповідно до наданих представником ОСОБА_1 квитанцій (згідно додатку) та продовжено терміни розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.
Однак, у вступній частині вказаної ухвали не зазначено по батькові представника відповідача.
Крім того, судом апеляційної інстанції помилково зазначено назву суду як «Апеляційний суду Миколаївської області», тоді як слід зазначити «Миколаївський апеляційний суд».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача є ОСОБА_2.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 р. найменуванням суду є «Миколаївський апеляційний суд», однак у вступній та резолютивній частинах ухвали колегією суддів помилково зазначено його найменування, як «Апеляційний суд Миколаївської області».
Таким чином, зазначені помилки є описками, яка підлягають виправленню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів, -
Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 р., постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказіву справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором описки, а саме: у вступній її частині зазначити по батькові представника відповідача як «Миколайович» та вважати вірним найменування суду - Миколаївський апеляційний суд.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий
Судді: