Справа № 745/1034/18
Провадження № 1-кп/745/143/2018
29.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №12018270240000245 від 07.11.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , в ніч з 26 липня 2018 року на 27 липня 2018 року, точного часу органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території господарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з під вказаного будинку, належний ОСОБА_5 , велосипед марки «Аист», вартість якого згідно висновку експерта № 1196 від 22 листопада 2018 року становить 700,00 (сімсот) гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріального збитку на вище вказану суму.
Такі дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
30.11.2018 рокуміж обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 471,473,474 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, узгоджене з потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в сумі 715,00 грн на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «Аист», що передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити у його володінні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 30.11.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018270240000245 від 07.11.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Роз”яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 715,00 грн процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «Аист», що передано на зберігання під розписку ОСОБА_5 , - залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду, через Сосницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України .
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1