Справа № 747/712/18
1-кп/746/94/18
27 грудня 2018 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження №12018270260000235 від 13.08.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіївка Бахмацького району Чернігівської облаcті, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в кінці першої декади січня 2018 року, достовірно знаючи про відсутність за місцем проживання родини ОСОБА_5 , будинок яких розташований в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки бензопили, прийшов до вказаного господарства, де, відчинивши вхідні двері, які зовні були закриті на запираючий пристрій без замка, проник до коридору зазначеного будинку, звідки таємно викрав бувшу у використані бензопилу «STIHL МS 180», вартістю 2151 гривня 09 копійок, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на суму 2151 гривня 09 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в першій декаді січня 2018 року, знаючи про відсутність за місцем проживання родини ОСОБА_5 , будинок яких розташований в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, прийшов до вказаного господарства, де відчинивши вхідні двері, які зовні були закриті на викрутку, проник до коридору зазначеного будинку, звідки таємно викрав бувшу у використані бензопилу «STIHL МS 180», якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Завдану матеріальну шкоду у сумі 2151 грн. 09 коп. відшкодував. Обставин справи не оспорює.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз”яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачений і повинен нести кримінальну відповідальність.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, є визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
За місцем проживання - Талалаївською селищною радою Чернігівської області ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правовпорушень.
То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.
Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обов”язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначення судом саме такого покарання та застосування до обвинуваченого вимог статей 75 і 76 КК України є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.
При призначенні міри покарання суд урахував і позицію потерпілої ОСОБА_5 , викладену у заяві до суду, яка на суворій мірі покарання не наполягала та просила визначити її на розсуд суду.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує з засудженого судові витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов”язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: бензопилу «STIHL МS 180», передану на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 гривень 00 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: