Справа № 592/7250/15-к
Провадження № 1-в/592/608/18
28 грудня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3
правопорушника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.02.2006 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, 69, 70 ч.1, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст..69, 309 ч.2, 317, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік; 3) 19.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,
про продовження адміністративного нагляду,
Начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 . Своє подання мотивує тим, що звільнившись відбувши термін покарання 02.02.2018 року гр. ОСОБА_4 прибув до обраного місця мешкання та став на профілактичний облік до Сумського ВП, як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд. Перебуваючі на профілактичному обліку, перебуваючи під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_4 не довів своє виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, розпиття спиртних напоїв у громадських місцях.
У судовому засіданні представник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 подання підтримав та просить його задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Отже, при встановленні адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст.3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
У даному випадку подання про продовження адміністративного нагляду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не довів своє виправлення та залишився бути небезпечним для суспільства і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, розпиття спиртних напоїв у громадських місцях, зокрема:
- 17.03.2018 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, тому 11.05.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Працівниками Сумським ВП 23.05.2018 року винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;
- 21.04.2018 року не з'явився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, тому 11.05.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Працівниками Сумським ВП 23.05.2018 року винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;
- 19.05.2018 року ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Працівниками Сумським ВП 30.05.2018 року винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду;
- 23.07.2018 року ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Працівниками Сумським ВП 04.08.2018 року винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував про притягнення його 19.05.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та пояснив, що такого факту не було і у постанові ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року не його підписи.
У судовому засіданні була оглянута вказана постанова долучена до матеріалів даного подання, з якої вбачається, що на першій її сторінці містяться два підписи виконані від імені ОСОБА_4 та третій підпис - від імені ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Вказані підписи від імені ОСОБА_4 візуально різняться від його підписів у постановах як до цього, так і після цього. Крім того, вказані два підписи від імені ОСОБА_4 та підпис дільничного інспектора ОСОБА_6 виконані чітко під одним кутом нахилу, з чого можна дійти висновку, що вони виконані однією і тією ж особою.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 оспорює достовірність вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення, перевірити її законність суд не має можливості, але всі сумніви повинні трактуватись на користь ОСОБА_4 . Таким чином, суд бере за основу його показання і у випадку, якщо не існувало даного адміністративного правопорушення, то і за ч.2 ст.178 КУпАП ОСОБА_4 був притягнутий незаконно.
При розгляді подання про продовження адміністративного нагляду, суд не може вирішувати питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, однак при дослідженні та оцінці доказів, постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП не можуть вважатись доказом порушення громадського порядку, оскільки викликають великі сумніви
Крім цього, у поданні начальник Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області просить продовжити адміністративний нагляд терміном ще на 12 місяців.
У відповідності до ч. 2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Тобто у випадку, якщо особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, то адміністративний нагляд може бути продовжено ще на шість місяців, а не 12 місяців як це зазначено у поданні.
Згідно з ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
Враховуючи, що постанова ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року викликає великий сумнів у її достовірності, у зв'язку з чим викликає сумнів і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 23.07.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП, а також те, що адміністративний нагляд до 12 місяців не продовжується, тому у задоволенні цього подання слід відмовити.
Керуючись п. «в» ст. 3, ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
У задоволенні подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1