Рішення від 11.12.2018 по справі 910/4875/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 910/4875/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5

до відповідачів:

1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 20

2: Приватне підприємство "Афіша", 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович, АДРЕСА_1

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, АДРЕСА_2

3. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В., бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними

За участю представників:

позивача - Миронов Вадим Анатолійович, довіреність №б/н від 28.09.2018р.; Ярмусь Віктор Дмитрович, довіреність №б/н від 06.09.2018р.;

відповідача 2 - Дубовий Артем Михайлович, довіреність №б/н від 25.05.2018р.;

третьої особи ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Калинюк Богдан Михайлович, довіреність №10/00-54 від 11.06.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою №16/04/18 від 16.04.2018р. (з врахуванням заяви №10/10 від 10.10.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (відповідач 1), Приватного підприємства "Афіша" (відповідач 2), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166;

- скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р.;

- скасування запису 22688166 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931;

- скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р.;

- скасування запису 22687931 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійсненого державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.;

- визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., та зареєстрованого в реєстрі за №755, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21389;

- визнання недійсним Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстрованого в реєстрі за №10795, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21390.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018р. відкрито провадження у справі №910/4875/18, підготовче засідання призначено на 21.05.2018р., яке ухвалою суду від 21.05.2018р. відкладено на 11.06.2018р., а ухвалою суду від 12.06.2018р. призначено на 09.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018р. справу №910/4875/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 30.07.2018р.: 1/ прийнято матеріали справи №910/4875/18 до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ підготовче засідання призначено на 09.08.2018р.; 4/ залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В.; 5/ зобов'язано сторони та третіх осіб подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 28.09.2018р., а у судових засіданнях 28.09.2018р. та 16.10.2018р. постановлено ухвали про відкладення підготовчих засідань до 16.10.2018р. та 26.10.2018р. відповідно, а у судовому засіданні 26.10.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 29.10.2018р., які занесені в протоколи судових засідань. Ухвалами суду від 28.09.2018р., 16.10.2018р. та 26.10.2018р. викликано повноважного представника третьої особи 1 у підготовчі засідання для надання пояснень по предмету спору, повідомлено відповідача 2 та третіх осіб 2 та 3 про дату та час наступних судових засідань.

Ухвалою суду від 29.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2018р.

У судовому засіданні 16.11.2018р. відкрито розгляд справи по суті та постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 30.11.2018р., а у судовому засіданні 30.11.2018р. постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду справи по суті на 11.12.2018р., які занесені в протоколи судових засідань. Ухвалами суду від 16.11.2018р. та 30.11.2018р. повідомлено відповідача 1 та третіх осіб про дату та час наступних судових засідань.

Представники позивача (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилаються на наступне:

- державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" на предмети іпотеки (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м. та нерухоме майно, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.) відбулась із порушенням ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.4 Договору іпотеки від 26.09.2007р. №10795, укладеного між ПАТ "Банк Форум" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (позичальник) за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., оскільки ні Банк, ні ПП "Афіша" (наступний іпотекодержатель) не звертались з пропозицією укласти договора про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмети іпотеки до власника (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"), право власності якого підтверджено дублікатом Свідоцтва про право власності від 15.11.2004р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №971 від 08.08.2001р. (на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14), рішенням Господарського суду Тернопільської області суду від 02.11.2006р. у справі №3/352-4121 (на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3) та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про наявність у позивача порушеного майнового права, яке підлягає захисту;

- державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності з порушенням ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" не отримував від ПАТ "Банк Форум" та відповідачів (нових іпотекодержателів) вимог про виконання порушених зобов'язань за кредитними договорами у не менш ніж 30-ти денний строк та попереджень про звернення стягнення на предмети іпотеки у разі невиконання цих вимог, а також не отримував повідомлень, вимог у зв'язку із укладенням договорів від 20.09.2017р. №20146 та від 03.10.2017р. №21389 про відступлення прав за іпотечним договором від 29.03.2007р. та договорів від 20.09.2017р. №20147 та від 03.10.2017р. №21390 про відступлення прав за іпотечним договором від 26.09.2007р., як це передбачено п. 2.1 зазначених договорів;

- ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий іпотекодержатель) звернулося 25.09.2017р. до ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (первісний іпотекодавець) із вимогами №25092017/7 та №25092017/9 про погашення у 30-денний термін заборгованості за кредитними договорами №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., однак ПП "Афіша", до закінчення встановленого терміну, незаконно зареєструвало 05.10.2017р. право власності на предмети іпотеки, що позбавило права майнового поручителя та позичальника ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" погасити заборгованість за кредитними договорами;

- підставою для державної реєстрації права власності стали вимоги про усунення порушень (№337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р., №3381/8.28.4.2 від 22.03.2010р. та №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р.), які направлялись первісним іпотекодержателем (ПАТ "Банк Форум"), та повідомлення про вручення поштових відправлень (№27797 від 23.03.2010р., №27797 від 25.03.2010р. та №2569249 від 23.10.2009р.), які не містили попередження про можливість звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом отримання права власності них, та не могли бути отримані позивачем, оскільки: - відділення поштового зв'язку №25 ТД УДППЗ "Укрпошта", яке територіально належало до обслуговування вул. Поліської, 14 у м. Тернопіль, не було доставним відділенням і відповідні договори на доставлення поштових відправлень не могли бути укладені, що підтверджується листом №301-26/3-61 від 07.02.2017р.; - вищезазначені повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме вимог №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. та №3381/8.28.4.2 від 22.03.2010р., носять тотожний реєстраційний номер (27797), незважаючи на різну дату вручення (23.03.2010р. та 25.03.2010р.), що свідчить про недостовірність даних внесених реєстратором, а тому не можуть вважатися виконанням положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та відповідно не можуть бути підставою для реєстрації права власності на предмети іпотеки за ПП "Афіша";

- Закон України "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор (ПАТ "Банк Форум") вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмети іпотеки, передбачений ст. 33 цього Закону, а саме відбулось звернення на предмети іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах на підставі рішень суду у справі №8/14/5022-299/2011 від 20.02.2012р. та у справі №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012р., які є чинними, а тому ПП "Афіша" повинне було лише здійснити заміну стягувача у виконавчих провадженнях;

- на момент здійснення державної реєстрації права власності не була встановлена вартість предметів іпотеки на підставі їх оцінки, що є порушенням ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності;

- державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" проведена за наявності дійсних обтяжень нежитлових приміщень, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме обтяження, яке накладено на підставі: - ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013р. у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки, шляхом заборони їх відчуження, а ухвалою суду від 09.10.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Афіша" про зняття даного арешту з приміщень; - постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у ВП №41063093 від 08.02.2017р., якою накладено арешт на все майно ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" шляхом заборони його відчуження; - постанов другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо виконання рішення суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 у ВП №37727120 від 05.03.2014р. про арешт майна ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.) та оголошення заборони його відчуження та від 18.11.2014р. про передачу на відповідальне зберігання описаного та арештованого майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" пов'язує дійсність права власності з наявністю відповідного запису про його реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто на 05.10.2017р. позивач був і є власником спірного майна;

- договори від 03.10.2017р. за №21389 та №21390 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. підлягають визнанню судом недійсними, оскільки: - договором комісії №51-К від 05.07.2017р. передбачено, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" діє як комісіонер в інтересах та за кошти ПП "Афіша" як комітента, а тому не було правових підстав для набуття відповідачем 1 права власності на предмет лоту №Q82473b7658, а саме права вимоги ПАТ "Банк Форум", зокрема, за кредитними договорами №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., а тому договори від 20.09.2017р. за №20146 та №20147 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" укладені суперечать вимогам закону; - як похідні від перших договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, наступні аналогічні договори від 03.10.2017р. за №21389 та №21390 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" також суперечать вимогам закону;

- при укладенні Договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та, зокрема, Додатку №1 до нього "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" невірно визначено розмір заборгованості по прострочених процентах за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., а саме не враховано сплату ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" 711 440,45 грн., згідно платіжного доручення №2 від 20.09.2012р., на виконання рішення суду у справі №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012р., що є порушенням ст. 7 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги у чітко встановленій сумі. Просять позов задовольнити.

Відповідач 1 (ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал") подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наступних підстав: - товариство не має жодного відношення до здійснення оскаржуваної реєстрації права власності на предмет іпотеки та внесення до державного реєстру будь-яких записів, а тому не є належним відповідачем у справі щодо вимог про скасування державної реєстрації права власності, при цьому, важає, що така проведена у повній відповідності до законодавства; - для здійснення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки не має істотного значення, хто саме був відправником вимоги про усунення порушення - первісний кредитор чи особа, яка пізніше набула права вимоги за кредитним/іпотечним договором, оскільки при переході відповідного права вимоги до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора; - договори від 03.10.2017р. за №21389 та №21390 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. також укладено у відповідності до законодавства, зокрема, ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач 2 (ПП "Афіша") проти позовних вимог заперечує, його представник просить у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, посилаючись на наступне:

- на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги, первісним кредитором направлено на адреси позичальників та первісного іпотекодавця вимоги про усунення порушення зобов'язань (№337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р., №3381/8.28.4.2 від 22.03.2010р. та №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р.) в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується рішеннями суду у справі №8/14/5022-299/2011 від 20.02.2012р. та у справі №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012р., не виконання яких стало підставою для задоволення ПП "Афіша", як нового іпотекодержателя, своїх вимог у спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку";

- заміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для повторного направлення вимоги наступними кредиторами боржнику, який допустив порушення зобов'язання, оскільки дії, вчинені первісним кредитором створюють правові наслідки для його правонаступників, а заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє юридичного значення дій вчинених попереднім кредитором, що підтверджується ст. ст. 262 та 514 ЦК України;

- із змісту вищезазначених вимог вбачається, що вони містять попередження про те, що наслідком їх незадоволення буде здійснення звернення стягнення на предмети іпотеки, однак спосіб такого звернення, в силу вимог цивільного законодавства та законодавства про іпотеку, обирається виключно іпотекодержателем;

- ПП "Афіша" не вчиняло дій щодо повторного звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмети іпотеки, оскільки Закон України "Про іпотеку" не містить прямих заборон щодо захисту прав та законних інтересів кредитора шляхом набуття права власності на предмети іпотеки після набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмети іпотеки;

- спір про оцінку майна та захист права на відшкодування перевищення 90% вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя не є предметом розгляду у цій справі, а тому іпотекодавець та позичальник не позбавлений права у випадку незгоди оспорювати оцінку майна;

- наявність зареєстрованого обтяження не може бути підставою для відмови у проведені державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, а саме п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", при цьому, вказані обтяження зареєстровані не в інтересах позивача, внаслідок чого не відбулося порушення його прав;

- договори про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.03.2007р. та 26.09.2007р. укладені відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 512-514, 516 ЦК України.

Вважає, що позивачем змінено підстави позову щодо вимог про визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечними договорами, а саме невірне визначення Банком розміру заборгованості по процентах за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. при укладенні Договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. та Додатку №1 до нього "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", що є порушенням вимог ГПК, оскільки такі не заявлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, та про обставини та докази, на які позивач посилається, останньому було відомо при поданні позовної заяви.

Повідомив, що відповідач 2 не звертався до суду із заявою про заміну кредиторів з ПАТ "Банк Форум" на ПП "Афіша" у справі №8/14/5022-299/2011 та у справі №1/25/5022-284/2012, у зв'язку із відступленням права вимоги за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. та Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.

Представник ПАТ "Банк Форум" підтримав доводи відповідача 2 та просить в позові відмовити. Пояснив, що всі матеріали по кредитних справах передано новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", а тому будь-які докази, які б стосувалися даного спору у банку відсутні.

Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович витребуваних ухвалами суду від 30.07.2018р., 09.08.2018р., 28.09.2018р., 16.10.2018р. та 26.10.2018р. письмових пояснень на позов та відзиви та копії матеріалів реєстраційних справ не надав, участь в судових засіданнях у процесі розгляду справи не забезпечив, заяв, клопотань з процесуальних питань не подав. Поштова кореспонденція направлена на його адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повертається поштовим відділенням по причинах: "за закінченням терміну зберігання", а тому вважається, що третя особа повідомлена про розгляд справи належним чином (ст. 120 ГПК України). Відповідно до витягів із відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвали суду від 16.11.2018р. та 30.11.2018р. станом на день судового засідання державному реєстратору не вручені.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович витребуваних ухвалами суду від 30.07.2018р., 09.08.2018р., 28.09.2018р., 16.10.2018р. та 26.10.2018р. (одержані 03.08.2018р., 20.08.2018р., 08.10.2018р., 25.10.2018р., 02.11.2018р.) письмових пояснень на позов та відзиви не надав, участь представника в судових засіданнях у процесі розгляду справи не забезпечив, заяв, клопотань з процесуальних питань не подав, хоча про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін та третьої особи, встановив:

1/ - між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010р. змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов'язань відповідно до Статуту, далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ", далі - Позичальник) 29.03.2007р. укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.03.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 27.03.2009р.) (далі - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.; Позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 29.03.2007р. - 18% річних; з 10.11.2008р. - 25% річних; з 27.03.2009р. - 27%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору 1);

- забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: майновий поручитель ЗАТ "Агрокомбінат", який надає в іпотеку нерухомість у м. Тернопіль за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 3; ПП "Продторг-Тернопіль", який надає товар в обороті в кількості 314 найменувань згідно Додатку 1 до Договору застави, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Поліська 14. Заставна вартість майна - 1 332 495,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору 1);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 Кредитного Договору 1).

Виконання зобов'язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. забезпечено:

1) Іпотечним договором №755 укладеним 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДР, перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008р. та 27.03.2009р.) (далі - Іпотечний договір 1), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 26.03.2010р. та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору 1);

- предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору №1836 від 30.08.2006р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2006р. у справі №3/352-4121 та зареєстроване у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007р. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 664 680,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 1);

- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (п. 2.8 Іпотечного договору 1);

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 1);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору 1);

- у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 1);

- Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору 1).

Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007р. в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

2) Договором застави №02/2610 укладеним 29.03.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008р. та від 27.03.2009р.), згідно якого забезпечується виконання Заставодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., за умовами якого Заставодавець зобов'язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави);

- предметом застави є - товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця та оцінений за домовленістю сторін в 667 815,74 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави);

- Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Договору застави);

- Договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором (п. 6.3 Договору застави).

У зв'язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк до спливу терміну (строку) кредитування (26.03.2010р.) достроково звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., що склалася станом на 22.03.2010р. (351 747,36 грн., із яких: - 31 800,00 грн. - сума кредиту; - 249 900,00 грн. - прострочені транші (разом 281 700,00 грн.); - 29 565,00 грн. - сума пені по прострочених несплачених траншах; - 32 311,97 грн. - сума прострочених несплачених відсотків; - 8 170,39 грн. - сума пені по прострочених та несплачених відсотках), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. Вимога №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010р., а вимога №338-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. отримана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010р., Мартиненко, що підтверджується повідомленнями поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

У зв'язку з невиконанням Вимог про усунення порушення, Банк звернувся 01.03.2011р. з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., що склалася станом на 01.11.2010р. (402 176 грн. 08 коп., із яких: - 281 700 грн. 00 коп. основний борг за кредитом; - 82 740 грн. 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 170 грн. 39 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 29 565 грн. 00 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.06.2012р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007р. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн. та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007р. в сумі 375 455 грн. 20 коп., з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740 грн. 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; 8 720 грн. 08 коп. пеня по простроченому основному боргу; 2 294 грн. 43 коп. пеня по прострочених відсотках.

На примусове виконання рішення суду 20.08.2012р. видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013р. державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154), яке станом на даний час не завершене.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017р. у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (заявник), дублікат наказу від 20.08.2012р. (у зв'язку з його втратою) (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум").

2/ - між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Позичальник) 26.09.2007р. укладено Кредитний договір №36/07/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 23.11.2007р., №2 від 25.09.2008р., №3 від 10.11.2008р.) (далі - Кредитний договір 2), відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн.; Позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2009р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 26.09.2007р. - 17,5% річних; з 23.11.2007р. - 16,9% річних; з 25.09.2008р. - 19,5% річних; з 10.11.2008р. - 25%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору 2);

- забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: - договір іпотеки комерційної нерухомості, що належить позичальнику на праві власності та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальна площа 6681,6 кв.м., заставна вартість - 8 964 000,00 грн.; - договір поруки між поручителем ОСОБА_10 та АКБ "Форум" (п. 2.1 Кредитного Договору 2);

- договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 Кредитного Договору 2).

Виконання зобов'язань по Кредитному Договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. забезпечено Іпотечним договором №10795 укладеним 26.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (ПАТ "Банк Форум", далі - первинний Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007р. та 25.09.2008р.) (далі - Іпотечний договір 2), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов'язань по поверненню 5 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.09.2009р. та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору 2);

- предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 15.11.2004р. та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.12.2001р. в реєстровій книзі №1206. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 8 964 000,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 2);

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 2);

- у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 2);

- Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору 2).

Відомості про дане обтяження внесені 26.09.2007р. в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

У зв'язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк звернувся з письмовою вимогою про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., що склалася станом на 01.10.2009р., (5 381 357,97 грн., із яких: - 4 630 573,41 грн. - тіло кредиту; - 217 320,29 грн. - прострочені відсотки по кредиту (разом 4 847 893,70 грн.); - 509 656,65 грн. - пеня за прострочене тіло кредиту; - 23 807,62 грн. - пеня за прострочені відсотки по кредиту), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник та Іпотекодавець) 23.10.2009р., що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

У зв'язку з невиконанням Вимоги про усунення порушення, Банк звернувся 10.04.2012р. з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., що склалася станом на 20.02.2012р. (7 347 664 грн. 78 коп., із яких : - 4 630 573 грн. 41 коп. основний борг за кредитом; - 2 205 472 грн. 74 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 149 799 грн. 58 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. в сумі 6 602 349 грн. 86 коп., з яких: - основна сума боргу за кредитом - 4 630 573 грн. 41 коп.; - прострочені (несплачені) відсотки - 1 720 268 грн. 73 коп.; - пеня по прострочених (несплачених) відсотках - 116 843 грн. 67 коп.; - пеня по простроченому основному боргу - 134 663 грн. 30 коп.

На примусове виконання рішення суду 31.10.2012р. видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.11.2013р. головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2015р., у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., відмовлено ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012р., оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у зв'язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р.).

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014р. про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р.

Згідно постанови правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. включно, рішенням від 19.01.2015р. №10 - Ларченко Ірину Миколаївну, рішенням від 31.05.2017р. №2225 - Приходько Юлію Вікторівну, рішенням від 07.06.2018р. №1588 - Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018р. включно., а рішенням від 07.06.2018р. №1588 - до 14.06.2019р. включно.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2017р. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017р. відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом №Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017р., з врахуванням протоколу від 22.08.2017р., переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. Факт придбання лоту ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2017р. у справі №910/13982/17, яке набрало законної сили.

За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", від імені якого діє начальник управління реалізації активів (кредитів, цінних паперів) корпоративного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Явтушенко Д.С. на підставі довіреності (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К. (Новий кредитор) 20.09.2017р. укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017р., відповідно до яких:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема: право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн., з яких: - 281 700,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та право вимоги до Боржника - Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн., з яких: - 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).

Згідно п.п. 2, 4 договору, Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 Договору).

- Банк та Новий кредитор зобов'язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором (п. 3 Договору).

20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум", від імені якого діє Явтушенко Д.С. (первісний Іпотекодержатель), та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К. (новий Іпотекодержатель), укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р., згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20146.

20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум", від імені якого діє Явтушенко Д.С. (первісний Іпотекодержатель), та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К. (новий Іпотекодержатель), укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р., згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20147.

На виконання п. 3 Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р., Банк направив Повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017р., зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (Боржник та первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. та кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними договорами та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017р.

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу №2509017/7 від 25.09.2017р. про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. у розмірі 464 851,22 грн., з яких: - 281 700,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та вимогу №2509017/9 від 25.09.2017р. про погашення заборгованості ЗАТ "Агрокомбінат" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. у розмірі 6 021 729,66 грн., з яких: - 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, у 30 денний строк з моменту отримання вимоги. При цьому, у вимогах містяться застереження, що у випадку невиконання таких у зазначений строк, новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

03 жовтня 2017р. між Приватним підприємством "Афіша", від імені якого діє Бушуєва М.О. (Комітент), та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К. (Комісіонер), підписано: 1/ акт прийому-передачі права вимоги до Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. на суму 464 851,22 грн. та за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. на суму 6 021 729,66 грн., придбаними Комісіонером у ПАТ "Банк Форум" на підставі Договору №0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017р.; 2/ акт прийому-передачі документації до Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., відповідно до якого Комісіонер передав, а Комітент прийняв відповідні документи, зокрема, по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р.: - кредитний договір №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. з додатками 1, 2; - додаткові договора №1, №2, №3, №4 про внесення змін до кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р.; - дублікат іпотечного договору від 29.03.2007р. №755; - договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору та витяг про реєстрацію у державному реєстрі іпотек; - договір застави №02/2610 від 29.03.2007р. з додатком №1; - додаткові договора №1 та №2 про внесення змін до договору застави №02/2610; - кредитна справа за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. та по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.: - кредитний договір №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. з додатком №1; - додаткові угоди №1 та №2 про внесення змін, додатковий договір №3 до кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.; - дублікат іпотечного договору від 26.09.2007р. №10795; - дублікати договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; - кредитна справа за кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.

03 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К (первісний Іпотекодержатель), та Приватним підприємством "Афіша", від імені якого діє Бушуєв М.О. (новий Іпотекодержатель), на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017р. та у зв'язку з укладенням Акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017р., укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р., згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові договори до нього.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21389.

03 жовтня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К (первісний Іпотекодержатель), та Приватним підприємством "Афіша", від імені якого діє Бушуєв М.О. (новий Іпотекодержатель), на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017р. та у зв'язку з укладенням Акту прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017р., укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р., згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку" задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов'язаний протягом 5-ти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення). При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові договори до нього.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №21390.

Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р., Договори від 20.09.2017р. та 03.10.2017р. про відступлення прав за Іпотечними договорами від 29.03.2007р. та 26.09.2007р., як і акти передачі права вимоги від 03.10.2017р., укладені на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (діє на підставі Свідоцтва фінансової установи серія ФК №656 Реєстраційний №13103238 від 17.11.2015р.) (далі - Комісіонер) та Приватним підприємством "Афіша", (від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об'єднання "Гловак і Партнери" (далі - Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду у розмірі 1 500,00 грн. вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - Q82473b7658, зокрема, право вимоги за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. та кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. у строк до 31.10.2017р. (п. 1.1 договору комісії);

- належним виконанням Комісіонером своїх обов'язків за Договором вважається: зареєструватись як учасник аукціону на аукціоні з продажу Лоту; взяти участь в аукціоні; у разі оголошення комісіонера переможцем аукціону, підписати протокол аукціону, договір купівлі-продажу придбаного майна (договір відступлення права вимоги) та провести повний розрахунок з продавцем протягом 20 банківських днів з дня, наступного після закінчення аукціону; передати придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів/актів комітенту (п. 1.2 Договору комісії);

- передача комітенту прав за договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню (п. 1.4 Договору комісії).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спірне майно 04.04.2015р. накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013р. у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м. та нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.), шляхом заборони їх відчуження.

05 жовтня 2017 року, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Афіша" на:

1/ нежитлове приміщення, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1371172961101, номер запису про право власності 22688166 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017р.;

2/ будівлі, загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1371155061101, номер запису про право власності 22687931 на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37432969 від 05.10.2017р.

Підставою виникнення права власності за об'єктами зазначено:

1/ щодо нежитлового приміщення, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3: - іпотечний договір від 29.03.2007р. №755 (дублікат виданий 29.08.2017р. №746); - договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №1645 від 27.03.2009р.; - договір про відступлення прав за іпотечним договором №20146 від 20.09.2017р.; - повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 23.03.2010р.; - вимога про усунення порушень №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р.; - повідомлення про вручення поштового відправлення №27797 від 25.03.2010р.; - вимога про усунення порушень №3381/8.28.4.2 від 22.03.2010р.; - договір про відступлення права за іпотечним договором №21389 від 03.10.2017р.; - рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017р.;

2/ щодо будівель, загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14: - іпотечний договір №10795 від 26.09.2007р. (дублікат виданий 26.09.2017р. №3527); - договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №12697 від 23.11.2007р. (дублікат виданий 18.09.2017р. №3528); - договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №8023 від 25.09.2008р. (дублікат виданий 18.09.2017р. №3529); - повідомлення про вручення поштового відправлення №2569249 від 23.10.2009р.; - договір про відступлення прав за іпотечним договором №21390 від 03.10.2017р.; - вимога про усунення порушень №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р.; - договір про відступлення прав за іпотечним договором №20147 від 20.09.2017р.; - рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017р.

Позивач, будучи власником спірного майна станом на дату здійснення державної реєстрації права власності на майно за ПП "Афіша" та на дату вирішення спору судом, підтвердженням чого є: дублікат Свідоцтва про право власності від 15.11.2004р., виданий на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №971 від 08.08.2001р. (на будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14), рішенням Господарського суду Тернопільської області суду від 02.11.2006р. у справі №3/352-4121 (на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3) та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернувся з позовними вимогами у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, про визнання недійсними Договорів від 03.10.2017р. за №21389 та №21390 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. та скасування державної реєстрації права власності за ПП "Афіша".

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- згідно ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою визнання такого правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як унормовано ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону (правова позиція викладена в абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р.).

Відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК країни).

До відносин за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, положення абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються, а права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Якщо за рішенням про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За приписами статей 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, окремим видом якої є іпотека нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно ст. 2 Закону України "Про іпотеку", законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель (кредитор за основним зобов'язанням) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

За приписами ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондується із ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, Іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, яка регулює порядок проведення прилюдних торгів на виконання рішення суду, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Чинне законодавство не передбачає інших випадків набуття права власності на іпотечне майно Іпотекодержателем у разі прийнятого рішення судом про звернення стягнення на таке майно шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон про державну реєстрацію), згідно ст. 3 якої речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону про державну реєстрацію).

Згідно ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 18 Закону про державну реєстрацію, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (далі - Порядок), передбачені умови, порядок проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а також перелік документів, на підставі яких здійснюється така реєстрація.

Через надання документів за переліком, визначеним законодавством, який є необхідним та достатнім для вчинення реєстрації речового права на нерухоме майно, забезпечується підставність виникнення у особи речового права на відповідне майно, а також забезпечується законність дій державного реєстратора з проведення державної реєстрації цього речового права.

Згідно з п. 6 Порядку, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника та доданих оригіналів документів (згідно п. 7 Порядку копії), необхідних для відповідної реєстрації, шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

З поданих оригіналів або копій (у випадку, передбаченому абз. 2 п. 9 Порядку) документів, необхідних для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник виготовляє електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у базі даних заяв (п. 10 Порядку).

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п. 12 Порядку).

За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації (п. 18 Порядку).

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження про об'єкти та суб'єктів цих прав (п. 19 Порядку).

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (п. 57 Порядку).

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі (пункт 61 Порядку).

Отже, для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього за загальним правилом необхідним є вчинення дій з його боку (якщо договором не передбачено іншого порядку), зокрема, шляхом звернення до державного реєстратора та надання йому передбаченого законодавством переліку документів, необхідних та достатніх для вчинення відповідної реєстраційної дії, у тому числі, і направлення Іпотекодержателем, який оформляє за собою право власності, вимоги в порядку ст. 35 Закону про іпотеку.

Наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Проведення реєстрації права власності на підставі договору іпотеки за відсутності будь-якого із наведених та передбачених законодавством документів та за недоведеності виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору виключає законність рішення з реєстрації права власності (правова позиція, викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2018р. у справі №916/3248/16).

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді (ч. 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Матеріалами справи підтверджено:

- згідно змісту умов Кредитних договорів, з врахуванням Додаткових угод, які є їх невід'ємними частинами, кінцевий термін (строк) кредитування Позичальників встановлений до 26.03.2010р. (Кредитний договір №11/07/27/KLI) та 24.09.2009р. (Кредитний договір №36/07/26/KLI), інший термін кредитування, порядок та строки повернення сум кредиту поза межами терміну кредитування сторонами не встановлювався.

Банк звернувся з позовами до суду про стягнення повної суми заборгованості, яка виникла по договору №11/07/27/KLI - 01.03.2011р., а по договору №36/07/26/KLI - 10.04.2012р., а тому на час звернення з такими позовами вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання ПП "Продторг - Тернопіль" основного зобов'язання по Кредитному договору №11/07/27/КLІ від 29.03.2007р. у термін (строк) кредитування встановлений договором - до 26.03.2010р. та стягнуто суму неповернутого кредиту станом на 01.11.2010р. з ПП "Продторг - Тернопіль (Позичальник) та ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) в розмірі 375 455,20 грн. (із яких: - 281 700,00 грн. сума основного боргу; - 82 740,69 грн. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 720,08 грн. пеня по простроченому основному боргу; - 2 294,43 грн. пеня по прострочених відсотках) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою рішенням суду на спірне майно за Іпотечним договором від 29.03.2007р.: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., та належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат", початковою ціною 664 680 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання ТОВ "Агрокомбінат" основного зобов'язання по Кредитному договору №36/07/26/КLІ від 26.09.2007р. у термін (строк) кредитування встановлений договором - до 24.09.2009р. та стягнуто суму неповернутого кредиту станом на 20.02.2012р. з ТОВ "Агрокомбінат" (Позичальник та Іпотекодавець) в розмірі 6 602 349,86 грн. (із яких: - 4 630 573,41 грн. сума основного боргу; - 1 720 268,73 грн. прострочені (несплачені) відсотки; - 134 663,30 грн. пеня по простроченому основному боргу; - 116 843,67 грн. пеня по прострочених відсотках) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою рішенням суду на спірне майно за Іпотечним договором від 26.09.2007р.: майно (будівлі), за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., та належить на праві власності ТОВ "Агрокомбінат", початковою ціною 8 964 000,00 грн.

Отже, Банк, звернувшись з даними позовами, скористався своїм правом на стягнення повної суми заборгованості по Кредитних договорах та такими діями, на власний розсуд, змінив п. 7.3 умов договорів щодо їх дії до повного виконання сторонами зобов'язань за договорами, та вважається, що строк виконання зобов'язань за кредитними договорами у повному обсязі настав. Припинення дії кредитних договорів за ініціативою Банку доводиться і тим, що сторонами не внесено змін у договори щодо умов кредитування (термінів повернення кредиту), управління кредитом, його обліку на балансових (інших) рахунках Банку в порядку передбаченому Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (втратила чинність на підставі Постанови НБУ №89 від 11.09.2017р.) після стягнення всієї суми кредиту рішеннями суду.

Такі зміни підтверджено рішенням суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 та рішенням суду від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 про стягнення повних сум заборгованостей, які виконуються у порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Станом на дату вирішення спору виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154) по виконанню рішення суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 не завершене.

Рішення суду від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 до виконання не пред'являлося, оскільки ухвалою суду від 23.10.2017р. відмовлено ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012р.

Отже, станом на день винесення рішення у даній справі (11.12.2018р.), єдиним стягувачем за наказом від 20.08.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 та наказом від 31.10.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 є ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської філії ПАТ "Банк Форум", оскільки іншого судом не встановлено.

За результатами електронних торгів, які відбувалися не у порядку виконавчого провадження рішень суду, а у процедурі реалізації активів Банку, у зв'язку з його ліквідацією, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р., який не є укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Так, сторони не узгодили обсягу та умови переходу прав вимоги Банку по Кредитних договорах до Боржника, Іпотекодавця, Заставодавця, що існували на момент переходу цих прав, що не узгоджується із нормами ст.ст. 514, 516 ЦК України та ст. 7 Закону "Про іпотеку", відповідно до яких іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання чи які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

1/ - щодо суми (обсягу) відступлених прав вимог. Відповідно до Договору, Банк відступає, а Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, тощо. Тобто, умови договору не містять будь-яких розмірів вимог, що передаються, а засвідчують передачу усіх вимог по Кредитних договорах, включаючи вимоги, що зазначені у Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги, "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами", згідно якого передається заборгованість за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. у розмірі 464 851,22 грн. (з яких: - 281 700,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 183 151,22 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та забезпечення Іпотечним договором №б/н від 29.03.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №755, Іпотекодавець - ЗАТ "Агрокомбінат", та Договір застави №02/2610 від 29.03.2007р., а також заборгованість за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. у розмірі 6 021 729,66 грн. (з яких: - 4 630 573,41 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; - 1 391 156,25 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та забезпечення Іпотечним договором №б/н від 26.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №10795, Іпотекодавець - ЗАТ "Агрокомбінат".

Разом з тим, відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі Права Вимоги від 20.09.2017р., зазначено, що станом на дату укладення сторонами Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги загальний розмір заборгованості Боржників перед Первісним кредитором по Кредитних договорах №10/08/26/KLI від 26.03.2008р., №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. складає 10 094 490,53 грн. (по кожному договору: 3 607 909,65 грн., 464 851,22 грн. та 6 021 729,66 грн.), та крім того штрафні санкції (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору. Однак, інформації про розмір заборгованості по санкціях, що існує у Банку на день укладення Договору, ні Договір, ні інші документи, підписані сторонами, не містять, при цьому, умови Договору містять умову щодо переходу до нового кредитора усіх прав по кредитних договорах, у тому числі щодо стягнення санкцій, комісій, процентів, передбачених кредитними договорами.

Крім того, Банком не враховано суму погашення у розмірі 711 440,45 грн. по кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. на виконання рішення суду у справі №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012р., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 20.09.2012р. та довідкою Банку №695/3500 від 26.12.2012р., який скерував дану суму на погашення відсотків по цьому кредитному договору, а тому сума боргу по кредитному договору буде складати - 5 890 909,41 грн.

Враховуючи, що при заміні кредитора у зобов'язанні старий кредитор вибуває із учасників, а вступає новий кредитор, а тому законодавством передбачено передачу усіх наявних прав вимоги, які існували на момент такої передачі, а не його частини, та право на вимогу яких має новий кредитор.

Договором не встановлений обсяг прав вимог із врахуванням рішення суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 та рішення суду від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 та вищезазначених висновків Великої палати щодо строку дії Кредитного договору та прав кредитора на нарахування платежів згідно умов кредитного договору після закінчення терміну кредитування та право на гарантії, передбачені ст. 625 ЦК України.

Слід зазначити, що умови Договору про відступлення прав вимоги не містять застережень щодо вимог, які не передаються, а тому сторони мали передбачити у Договорі розмір вимог наявних на момент такої передачі, в тому числі і санкцій, оскільки чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

2/ - сторонами не передбачено умови переходу прав вимоги з врахуванням рішень суду у справах №8/14/5022-299/2011 та №1/25/5022-284/2012 та наказів від 20.08.2012р. та 31.10.2012р., які є важливими для здійснення таких прав. Матеріалами справи підтверджено, що Банк не передав новому кредитору документів, що засвідчують права вимоги, зокрема, рішення та накази суду, які є обов'язковими до виконання в порядку, передбаченому Законом "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Отже, новий кредитор мав реалізувати відступлене йому право вимоги по кредитних договорах шляхом заміни сторони (позивача) її правонаступником у справах №8/14/5022-299/2011 та №1/25/5022-284/2012 або сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив, тобто і в частині обраного Банком способу задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за рішенням суду.

Отже, відсутність у договорі про відступлення права вимоги істотних умов, що визначені законом (норми ЦК України), визначає такий договір неукладеним, таким, що не відбувся.

Оскільки Іпотечний договір є похідним від Кредитного договору (Основного зобов'язання), тому суд надав оцінку відповідності Договору про відступлення права вимоги за Основним зобов'язанням чинному законодавству, враховуючи що від розміру обсягу переданих прав вимог залежать обов'язки Іпотекодавця щодо розміру (обсягу) та порядку погашення таких вимог.

Предметом спору є визнання недійсними Договорів про відступлення прав за Іпотечними договорами, укладеними 03.10.2017р., у зв'язку з укладенням Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р.: 1/ між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" за №21389 про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р.; 2/ між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" за №21390 про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК України, підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК України, відповідно до якої основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК України, зміст правочину має відповідати: ЦК України; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р. є неукладеним, а тому договори, укладені на його виконання, а саме: - Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р. за №20146 та від 26.09.2007р. за №20147 (укладені між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал"); - Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р. за №21389 та від 26.09.2007р. за №21390 (укладені між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ПП "Афіша"), визнаються недійсними з моменту їх укладення, а саме з 20.09.2017р. та 03.10.2017р., відповідно до ст. 203 ЦК України.

Недійсні договори не створюють юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ПП "Афіша", як набуте у позасудовому порядку відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" на спірне майно, то такі рішення, станом на день здійснення реєстраційних дій - 05.10.2017р., прийняті з порушенням п. 61 Порядку без доказів, що підтверджують такі права та з порушенням норм Закону України "Про іпотеку", ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, ПП "Афіша", як Новий Іпотекодержатель, для державної реєстрації права власності на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед інших документів подало:

- письмові вимоги про усунення порушень, надіслані іпотекодержателем - ПАТ "Банк Форум":

Вимога №337-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Іпотекодавець) 25.03.2010р., вимога №338-1/8.28.4.2 від 22.03.2010р. одержана ПП "Продторг - Тернопіль" (Позичальник) 25.03.2010р., вимога №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009р. одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник та Іпотекодавець) 23.10.2009р. про усунення порушення (погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., що склалася станом на 22.03.2010р., у загальному розмірі 351 747,36 грн. та по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., що склалася станом на 01.10.2009р., у загальному розмірі 5 381 357,97 грн.) протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги та попередив, що у разі невиконання вимоги, у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави.

Доводи ПП "Афіша" щодо того, що підприємство є правонаступником прав у Кредитних договорах та Іпотечних договорах, а тому немає необхідності направлення нових письмових вимог, спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Вищезазначені вимоги вичерпали свою дію шляхом звернення Банку (кредитора та іпотекодержателя) до суду про стягнення заборгованості на предмети іпотеки шляхом реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах. Тобто, Банк на власний розсуд визначився щодо способу задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а саме за судовим рішенням.

Підтвердженням даного факту є рішення суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 та рішення суду від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, відповідно до ст. 75 ГПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту норм Закону України "Про іпотеку" випливає, що обов'язок направити вимогу покладається саме на іпотекодержателя, кредитора за основним зобов'язанням, який має намір оформити за собою право власності у позасудовому порядку, відповідно до застереження в Іпотечному договорі.

Крім того, норми Закону України "Про іпотеку" не надають права іпотекодержателю, використавши спосіб задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки за рішенням суду, задоволити такі шляхом визнання права власності у позасудовому порядку, оскільки такі дії порушують порядок задоволення вимог, встановлених Законом, що є недопустимим.

Отже, державний реєстратор прийняв до розгляду письмові вимоги, які подавалися не ПП "Афіша", який звертався із заявою, як новий кредитор та новий іпотекодержатель, а вимоги ПАТ "Банк Форум", в яких не міститься застереження щодо позасудового оформлення права власності, та які містили дані про вимоги станом на 2009р. та 2010 рік, а не дійсні вимоги, які існували на момент переходу цих прав від останнього до підприємства.

- не подано - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Звертаючись із заявою від 05.10.2017р. про оформлення права власності за ПП "Афіша", дата укладення Договорів про відступлення прав по Іпотечних договорах, за якими підприємство було новим іпотекодержателем (03.10.2017р.), було очевидним для державного реєстратора, що підприємство не направляло письмових вимог ні Боржнику, ні Іпотекодавцю щодо реальної заборгованості станом на 05.10.2017р., а тому не було доказів і про підтвердження закінчення 30-ти денного строку з моменту отримання таких вимог.

Також, залишилося поза увагою державного реєстратора те, що майно, на яке оформлено право власності, перебувало під арештом.

Отже, рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ПП "Афіша" проведені без документів, передбачених законодавством, що підтверджують таке право, а тому такі рішення визнаються незаконними та підлягають скасуванню, як і записи про державну реєстрацію, вчинені на підставі таких рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Отже, наведені ПП "Афіша" (відповідачем 2) та ПАТ "Банк Форум" (третя особа на стороні відповідачів) аргументи не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні зазначених вище норм матеріального права.

Судовий збір у загальному розмірі 14 096,00 грн., сплачений позивачем згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів порівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м., номер запису про право власності 22688166, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р.

4. Скасувати запис 22688166 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича, індексний номер №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931.

6. Скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м., номер запису про право власності 22687931, проведену державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р.

7. Скасувати запис 22687931 від 05.10.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017р. про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.

8. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., та зареєстрованого в реєстрі за №755, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21389.

9. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., та зареєстрованого в реєстрі за №10795, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" від 03.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №21390.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 20, ідентифікаційний код - 40008320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код - 31138298) 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. судового збору.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, ідентифікаційний код - 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код - 31138298) 7 048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повне рішення складено "26" грудня 2018р.

Суддя М.С. Стадник

Попередній документ

78928638

Наступний документ

78928640

Інформація про рішення:

№ рішення:	78928639
№ справи:	910/4875/18
Дата рішення:	11.12.2018
Дата публікації:	03.01.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Тернопільської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (27.05.2021)
Дата надходження:	27.05.2021
Предмет позову:	про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечним

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

22.01.2020 14:00	Господарський суд Тернопільської області
26.02.2020 12:00	Господарський суд Тернопільської області
25.03.2020 10:00	Господарський суд Тернопільської області
01.07.2020 14:00	Господарський суд Тернопільської області
26.08.2020 14:00	Господарський суд Тернопільської області
21.09.2020 12:15	Господарський суд Тернопільської області
21.12.2020 11:20	Західний апеляційний господарський суд
01.02.2021 11:20	Західний апеляційний господарський суд
01.03.2021 10:20	Західний апеляційний господарський суд
14.09.2021 13:30	Касаційний господарський суд
21.09.2021 12:15	Касаційний господарський суд