26.12.2018 Справа № 920/636/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Коваленка О.В., судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/636/17 в порядку загального позовного провадження
за позовом: фізичної особи-підприємця Коренчук Наталії В'ячеславівни (АДРЕСА_1, 41300, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ідентифікаційний код 34135352),
про визнання недійсним рішення на підставі статей 12, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,
представники сторін:
позивач - Коренчук В.І.,
відповідач - Нагорний О.П.,
третя особа - не з'явився.
Позивач - фізична особа-підприємець Коренчук Наталія В'ячеславівна, в липні місяці 2017 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 у справі № 03-06/22-2015/23-20158 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2017 року у справі № 920/636/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2, пункт 3 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 року; в частині визнання недійсним пункту 1 рішення № 1 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.04.2017 - відмовлено. Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь фізичної особи-підприємця Коренчук Наталії В'ячеславівни 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 920/636/17 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 у справі № 920/636/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 920/636/17 касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 920/636/17 скасовано в частинах, що стосуються часткового задоволення позову, визнання недійсними пунктів 2 і 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 № 1 та стягнення суми витрат зі сплати судового збору, а зазначену справу у відповідних частинах направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. У частині, яка стосується відмови в позові щодо визнання недійсним пункту 1 зазначеного рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідні рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.
У зазначеній постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 920/636/17 касаційною інстанцією зазначено, що у новому розгляді слід встановити обставини і здійснити оцінку доказів, пов'язаних з додержанням підприємцем порядку розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, надати цим обставинам і документам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи.
Частиною першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
27.06.2018 матеріали справи № 920/636/17 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 27.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/636/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.
Ухвалою від 04.07.2017 у справі № 920/636/17 призначено колегіальний розгляд справи № 920/636/17 у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В.
Відповідач у своєму відзиві на позов за № 03-08/1085 від 27.07.2018 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки у оспорюваному рішенні адміністративною колегією відповідача з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи та підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки щодо кваліфікації дій позивача повністю відповідають фактичним обставинам справи і зроблені в результаті правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Також у відзиві на позов відповідач просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги та в сумі 3524,00 за подання касаційної скарги.
Ухвалою від 16.08.2018 у справі № 920/636/17 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 04 вересня 2018 року до 04 жовтня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 04.10.2018.
Відповідно до пункту 3.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Сумської області, у зв'язку з тимчасовою неможливістю виконання обов'язків суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 справа № 920/636/17 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/636/17 від 04.10.2018, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Спиридонової Н.О., судді Коваленко О.В. та Резніченко О.Ю.
04.09.2018 відповідачем подано до суду додаткові письмові пояснення № 03-08/1303 від 31.08.2018, в яких відповідач зазначає, дослідження з питань дотримання відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції при зміні тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та відповідними органами місцевого самоврядування при виконанні покладених на них законодавством функцій щодо встановлення та контролю за тарифами на транспортні послуги проводилося відповідачем за дорученням Антимонопольного комітету України від 20.03.2015 за № 13-09/190. Наявні в матеріалах справи № 02-06/22-2015/23-2015 належним чином засвідчені копій документів були надані Виконавчим комітетом Кролівецької міської ради, що не є порушенням вимог чинного законодавства. Щодо розміру штрафу, накладеного на позивача згідно з пунктом з резолютивної частини рішення адміністративної колегії відповідача від 27.04.2018 № 1 у справі № 02-06/22-2015/23-2015, відповідач зазначає, що розмір штрафу було визначено у відповідності до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та наданої у листі Конотопської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 11.04.2017 № 1689/9/10 інформації щодо доходу позивача за 2016 рік.
У письмових запереченнях на відзив позивач зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач допустив порушення статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При здійсненні розрахунків позивач, звертаючись із заявою до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради, посилався на діючу методику, затверджену наказом № 1175 від 17.11.2009, що свідчить про неповноту висновків відповідача, викладених ним у оскаржуваному рішенні. Позивач зазначає, що відповідач проводить аналіз за період з 2014 по 2015 рік, а фінансові результати при розрахунку штрафу використав за 2016 рік, що також, на думку позивача, свідчить про неповне з'ясування обставин відповідачем, які мають істотне значення для справи.
Ухвалою від 04.10.2018 у справі № 920/636/17 призначено підготовче засідання на 01.11.2018 о 12 год. 40 хв.
01.11.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Резніченко О.Ю., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
У зв'язку із закінченням відрядження та виходом на роботу 05.11.2018 судді Резніченко О.Ю., закінченням відрядження та виходом на роботу 12.11.2018 судді Спиридонової Н.О., а також виходом з відпустки 15.11.2018 судді Резніченко О.Ю., ухвалою від 16.11.2018 у справі № 920/636/17 призначено підготовче засідання на 27.11.2018 о 10 год. 00 хв..
Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання до 02.01.2019, відкладено підготовче засідання та зобов'язано позивача надати суду письмові докази на підтвердження розрахунку граничного тарифу на автобусні перевезення пасажирів на міському маршруті (м. Кролевець) маршрут № 1 "вул. Подолівська - профілакторій "Барізка" ЦРЛ" (1=6,5 км) з обґрунтуванням включених позивачем до зазначеного розрахунку вихідних даних (з урахуванням чого позивач застосовує саме такі вихідні данні, якими документами вони підтверджуються); та обґрунтуванням розміру витрат, які позивач включив до розрахунку витрат, а також надати суду докази в обргунтування понесених позивачем витрат на автобусні перевезення, які він включає в собівартість цих автобусних перевезень, зазначивши на підставі чого він бере зазначені в розрахунку витрат суми і якими доказами вони підтверджуються; а також надати суду письмові пояснення щодо застосованих позивачем формул при здійсненні розрахунку собівартості послуг автобусних перевезень.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/636/17.
2. Призначити справу № 920/636/17 до судового розгляду по суті на 21.01.2019 о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.
3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.О. Спиридонова
Суддя О.В. Коваленко
Суддя О.Ю. Резніченко