36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.12.2018 Справа № 917/362/18
м. Полтава
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна 7, м. Полтава, 36008
про відвід судді по справі № 917/362/18
за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок", вул. Гаражна 7, м. Полтава, 36008
про визнання недійсним договору.
Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Гетя Н.Г.) знаходиться справа № 917/362/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про визнання недійсним договору.
20.12.2018. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" про відвід судді Геті Н.Г. (вх. № 11922).
Ухвалою суду від 20.12.2018. провадження у справі № 917/362/18 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді від розгляду справи № 917/362/18; заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Геті Н.Г. положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018.)
Заява відповідача про відвід судді Геті Н.Г. мотивована тим, що у відповідача наявні сумніви у об'єктивності судді під час розгляду справи № 917/362/18. Зокрема, відповідач зазначає, що ухвалою від 10.12.2018. про поновлення провадження у справі № 917/362/18 суддя Гетя Н.Г. зобов'язала відповідача надати суду оригінали договору № 1/0069 від 20.10.2011, договору № 2/0069 від 20.10.2011, актів передачі обладнання № 13515 від 07.06.2015., № 13516 від 07.06.2015., № 13512 від 08.11.06.2015., № 13517 від 08.11.2015., № 13514 від 01.12.2015., а також витребувала у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали справи № 1/282, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Крок" до Фізичної особи - підприємця Соніної Ірини Олександрівни про стягнення 44000,00 грн.
Посилаючись на ч. 4 ст. 74 ГПК України відповідач зазначає, що суддя не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Також відповідач стверджує, що суддя Гетя Н.Г. витребувала від нього докази, які не стосуються предмету спору.
Крім цього, відповідач наголошує на тому, що під час розгляду справи він неодноразово повідомляв суду про те, що договір № 1/0069 від 20.10.2011., який витребовує суддя Гетя Н.Г. в ухвалі від 10.12.2018., між сторонами не укладався.
Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Геті Н.Г. від участі у справі № 917/362/18, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява про відвід судді, яка обґрунтована обставинами, що стали відомі відповідачу після отримання ним 18.12.2018. копії ухвали суду від 10.12.2018. (повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення - в матеріалах справи), надійшла до суду 20.12.2018.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Геті Н.Г. відповідач зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказує на протиправне витребування суддею за власною ініціативою оригіналів документів від відповідача, а також на витребування суддею доказів, які не стосуються предмету спору, що розглядається у даній справі. На думку відповідача вказане свідчить про наявність упередженості судді при розгляді даної справи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд погоджується з позицією судді Геті Н.Г., викладеною в ухвалі Господарського суду від 20.12.2018, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Геті Н.Г., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Геті Н.Г. при розгляді вказаної справи.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу
Правом учасника справи є можливість оскарження рішення суду або ухвали суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення, у визначеному законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" у задоволенні заяви про відвід судді Геті Н.Г. від розгляду справи № 917/362/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Семчук