ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.12.2018Справа № 910/9834/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"
про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18
у справі за позовом ОСОБА_2
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН"
2. Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5
третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора
суддя Гулевець О.В.
без виклику представників учасників процесу
На розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Якименка М.М. перебуває справа №910/9834/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" та Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування та визнання недійсним рішень реєстратора.
19.12.2018 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" подано заяву про відвід судді Якименка М.М. від розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М. та заяву ТОВ "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/9834/18, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 передано на розгляд судді Гулевець О.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Якименко М.М. під час розгляду справи №910/9834/18, у зв'язку із прийняттям заяви позивача про збільшення позовних вимог та залученням третьої особи.
У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту поданої заяви про відвід судді Якименка М.М. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" з процесуальним рішенням судді, прийнятим за наслідками розгляду заяв позивача про збільшення позовних вимог та залучення третьої особи.
Однак, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Якименка М.М. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали: 29.12.2018.
Суддя О.В. Гулевець