вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"22" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2190/18
За позовом Приватного підприємства “К.С.М. - Потужні Двигуни”, Черкаська обл., Уманський р-н., с. Родниківка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіль Інтернешнл”, м. Київ
про визнання права вланості на нерухоме майно
Суддя Рябцева О.О.
Встановив:
05.10.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “К.С.М. - Потужні двигуни” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіль Інтернешнл” про визнання права вланості на нерухоме майно - виробничу базу по виготовленю вікон, що розташована на земельній ділянці площею 6,0 га, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013 загальною площею 2830,7 кв.м. та складається з: (Б) головного курпусу 2002 року побудови, площею 1186,4 кв.м.; (В) очисної споруди площею 146,4 кв.м.; (Д) прохідної площею 18,2 кв.м.; (Ж) складу площею 734 кв.м.; (З) складу площею 733,6 кв.м.; (И) прохідної площею 7,8 кв.м.; (Р) будинку охорони площею 3,7 кв.м.; (Л) допоміжного корпусу (незавершене будівництво); (К) гаражу (незавершене будівництво); (О) складу готової продукції (незавершене будівницвто); (Н) виробничого корпусу (незавершене будівництво); (М) складу (незавершене будівництво); (П) адмінкорпусу (незавершене будівницвто); № 1 водонапірної башти; № 4-8, 16-8 каналізаційного колодязю; № 9-10 мулозбірника; № 19-26 огорожі; ІІ бетонної площадки під кран; ІІІ тротуару; № 27-3 інжереного колодязю; ІV підприрної стіни, та знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка, вул. Ірпінська, 1 та земельну діляку площею 6,0 га, що розташована за адресою: Київська обл., Макаріський р-н.,Чорногородська сільська рада з кадастровим номером 3222788300:04:001:0013, цільове призначення - землі промисловості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2017 р. на підставі договорів купівлі-продажу від 18.10.2017 р. серії та номер 916, 917, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, було здійснено державну реєстрацію прав приватної власності на належне позивачу майно - виробничу базу по виготовленню вікон та земельну ділянку площею 6,0 га., кадастровий номер 3222788300:04:001:0013, які розташовані за адресою: Макаріський р-н., Черногодська сільська рада, на корить відповідача. Проте, як зазначає позивач, будь-якої згоди на укладання вказаних договорів він, як власник майна на підставі Договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 р. не надавав, що відповідно до ст. 392 ЦК України є підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 р. прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства “К.С.М. - Потужні Двигуни” та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 15.11.2018 р.
16.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху, в якій відповідач просив позовну заяву залишити без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та надати позивачу строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що позивачем повідомлено суду недостовірну інформацію щодо вартості спірного нерухомого майна, оскільки відповідно до висновку судових експертів КНДІСЕ від 25.07.2016 р. № 23614/15-43 дійсна (ринкова) вартість виробничої бази становить 15302600,00 грн. без ПДВ (з яких 6828600 грн. - вартість земельної ділянки і вартість виробничої бази становить 8474000 грн.). До вказаної заяви відповідачем додано копію висновку судових експертів КНДІСЕ від 25.07.2016 р. № 23614/15-43.
У підготовчому засіданні 15.11.2018 р. представником відповідача повторно подано заяву про залишення позову без руху.
Вказані заяви не були задоволені судом, оскільки наданий відповідачем висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 23614/15-43 від 25.07.2016 р. був виконаний раніше, ніж укладено договори купівлі продажу земельної ділянки від 24.04.2017 р. та купівлі-продажу від 24.04.2017 р., тобто вартість земельної ділянки та виробничої бази, зазначена в висновку експертів, є застарілою.
В підготовчому засіданні 15.11.2018 р. представник відповідача зобов'язався надати до суду нову оцінку майна, оскільки оцінка відповідно до висновку судових експертів КНДІСЕ від 25.07.2016 р. № 23614/15-43 є застарілою.
03.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи звіти про оцінку нерухомого майна та земельної ділянки, відповідно до яких визначається ринкова вартість майна станом на 26.11.2018 р.
06.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про надання доказів, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску подачу доказів по справі та приєднати до матеріалів справи № 911/2190/18 докази того, що розмір судового збору за подачу позову розрахований та сплачений в повному обсязі, посилаючись на те, що ним в повному обсязі сплачено суму судового збору виходячи з вартості майна, яка зазначена в договорах купівлі-продажу та обліковується на балансі Підприємства, що підтверджується балансовими довідками про вартість майна, копії яких додаються до цієї заяви.
В підготовчому засіданні 06.12.2018 р. представник відповідача підтримав заяви про залишення позову без руху, посилаючись на звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013 та на звіт про оцінку нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2830,7 кв. м., за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, 1.
Представник позивача у підготовчому засідання 06.12.2018 р. проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без руху заперечував, посилаючись на те, що балансова вартість земельної ділянки та виробничого цеху визначена у довідках приватного підприємства “К.С.М. - Потужні Двигуни” № 83 від 06.12.2018 р. та № 84 від 06.12.2018 р., та довідках товариства з обмеженою відповідальністю “Міга-Сервіс” № 5-12/18 від 05.12.2018 р. та № 5/1-12/18 від 05.12.2018 р. та становить 520000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 р. позовну заяву Приватного підприємства «К.М.С. - Потужні Двигуни» залишено без руху на підставі ст.ст. 164, 176 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали та запропоновано позивачу надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Як вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 06.12.2018 р., позивачем не було доплачено 290251,41 грн. судового збору.
Як вбачається з розписки представника позивача на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду Київської області від 06.12.2018 р., вказана ухвала була отримана представником позивача адвокатом ОСОБА_2 10.12.2018 р., повноваження якого підтверджуються ордером серії КС № 341057 від 01.10.2018 р. Отже, останнім днем для усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків є 17.12.2018 р.
Проте, станом на 22.12.2018 р. доказів сплати судового збору від позивача до господарського суду Київської області не надходило.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Отже, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 06.12.2018 р., то позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки на даний час позивач не звертався до суду з клопотання про повернення судового збору, то підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Приватного підприємства “К.С.М. - Потужні Двигуни” у справі № 911/2190/18 залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.О. Рябцева