вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2853/18
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівський ринок"
до Фізичної особи-підприємця Колос Володимира Володимировича
про стягнення 40 674,79 грн.
встановив:
До Господарського суду Київської області 21.12.2018 року надійшла позовна заява вих. № 71 від 19.12.2018 року Комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівський ринок" до Фізичної особи-підприємця Колос Володимира Володимировича про стягнення 40 674,79 грн.
Одночасно в позовній заяві вих. № 71 від 19.12.2018 року позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позов обґрунтований неналежним виконанням зобов'язань за Договором про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі № 143 від 01.09.2013 року та Договором про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі № 397 від 23.03.2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори укладені в різні періоди), ні доказами (різні акти наданих послуг, різні рахунки на оплату та докази в підтвердження часткової оплати різних договорів у різні періоди), заявлені позовні вимоги також не є основними та похідними, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві, позивачем в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.
У разі відсутності у сторін офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивачу необхідно повідомити суд про їх відсутність.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивач просить стягнути з відповідача 40 674,49 грн. заборгованості за Договором про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі № 143 від 01.09.2013 року та Договором про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі № 397 від 23.03.2015 року, проте до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми боргу (в тому числі по кожному договору окремо).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не зазначено на підставі чого позивач передав відповідачу спірні торговельні приміщення згідно спірних договорів, на підставі яких Актів наданих послуг та виставлених рахунків на оплату по кожному спірному договору окремо надавались спірні послуги та протягом якого періоду, чи були проведені часткові оплати по спірних договорах, якщо так, то коли і чим це підтверджується, не обгрунтовано настання строку оплати по кожному спірному Акту наданих послуг (дд.мм.рр.) з посиланням на відповідну умову спірних Договорів окремо.
У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. До позовної заяви вих. № 71 від 19.12.2018 року, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано фіскальний чек б/н від 20.12.2018 року та опис вкладення у цінний лист від б/н і б/д, з яких вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу позовну заяву б/ і б/д.
Таким чином, надані опис вкладення у цінний лист і фіскальний чек не можуть бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви вих. № 71 від 19.12.2018 року, яка надійшла до суду, оскільки останні підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви іншої позовної заяви б/н і б/д.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 173-174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву вих. № 71 від 19.12.2018 року Комунального підприємства Обухівської міської ради "Обухівський ринок" до Фізичної особи-підприємця Колос Володимира Володимировича про стягнення 40 674,79 грн. з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін