вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"17" грудня 2018 р. Справа № 911/2352/18
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП»
до Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України
про зобов'язання поставити товар та стягнення неустойки
за участю представників:
позивача: Буднік Л.М. - предст. за дов. від 15.01.2018;
відповідача: Тилик Т.М., адвокат, ордер серії КС № 365712 від 23.11.2018;
встановив:
До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії з поставки товару та стягнення неустойки за недопоставку товару.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором поставки № 21/09/01 від 21.09.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.11.2018, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - до 23.11.2018.
Ухвалою суду від 26.11.2018 підготовче засідання відкладено на 17.12.2018.
26.11.2018 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що ним було допущено описку в позовній заяві в найменуванні відповідача, у зв'язку з чим позивач вирішив виправити описку, вказавши вірне найменування відповідача. Заява про уточнення позовних вимог залучена судом до матеріалів справи.
17.12.2018 через канцелярію суду позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В судовому засіданні 17.12.2018 представники сторін підтримували заяву про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 19.03.2018, з метою вирішення питання щодо прийняття відмови позивача від позову, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.
Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі в сукупності з матеріалами справи та заслухавши усні пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
21.09.2015 між Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (покупець) укладено Договір поставки № 21/09/01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар «кукурудза» урожаю 2015 року, (надалі - товар), насипом, у відповідності до умов даного Договору.
В п. 3.1. Договору сторони погодили, що продавець зобов'язується поставити 1 650,000 (тисяча шістсот п'ятдесят тонн 000 кг)+/-10% метричних тонн товару.
Продавець передає товар покупцю у власність на зерновому складі, визначеному у п. 4.1., на умовах цього Договору в повному обсязі до 31.10.2015 (п. 4.2. Договору).
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціна товару згідно даного Договору становить 2 800,00 (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) гривень за 1 тонну з ПДВ, в тому числі ПДВ складає - 466,67 (чотириста шістдесят шість грн. 67 коп.) гривень.
Згідно з п. 5.2. загальна вартість товару, що постачається, по даному Договору становить - 3 850 000,00 гривень без ПДВ, крім того ПДВ - 770 000,00 гривень. Загальна вартість товару з ПДВ становить - 4 620 000,00 гривень.
У відповідності з пп. 6.3.1. Договору, за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в п. 4.2. Договору, продавець зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, поставку якого було прострочено. За прострочення поставки більш ніж на 5 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов'язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 100% вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Штраф по даному пункту сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків.
Пунктом 9.1. Договору визначено, що останній вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку поставки всього об'єму товару продавцем в строки встановлені Договором (відповідно до п. 4.2. або окремих додатків до Договору), строк дії Договору вважається продовженим до моменту оплати поставленого товару.
15.01.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» (цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір цесії), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонару, а цесіонарій набуває права і обов'язки цедента за Договором поставки № 21/09/01 від 21.09.2015 (надалі - Основним договором) належні цедентові.
Відповідно до п. п. 2-7 Договору цесії:
- за цим договором цесіонарій набуває право вимагати(замість цедента) від Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (надалі - продавець) належного виконання обов'язку за Основним договором, а саме поставки товару у розмірі 810 тонн на суму 2 268 000,00 гривень, та оплати всіх штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) продавцем своїх зобов'язань щодо поставки товару за Основним договором (в тому числі штрафні санкції за несвоєчасне раніше поставленого товару);
- до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав;
- документи та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору;
- відступлення прав вимоги здійснюється безоплатно;
- в день укладення цього договору цедент зобов'язаний передати цесіонерові оригінали наступних документів:
- договір поставки № 21/09/01 від 21.09.2015;
- права і обов'язки, що відступаються за цим договором, переходять від цедента до цесіонера в день підписання цього Договору.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 1 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами (п. п. 11-12 Договору цесії).
14.09.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» направило на адресу Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України повідомлення про відступлення права вимоги (цесії) за вих. № 56 від 09.09.2016.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Як визначено статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведені обставини, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» набуло прав покупця за Договором поставки № 21/09/01 від 21.09.2015, зокрема права вимагати поставки товару у кількості 810 тонн на суму 2 268 000,00 грн. та оплати, передбачених Договором штрафних санкцій, за невиконання продавцем своїх зобов'язань за Договором.
Оскільки, як стверджує позивач, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань з поставки товару, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП» звернулось з позовом до господарського суду, в якому просило суд зобов'язати відповідача вчинити дії з поставки позивачу 810 метричних тонн «кукурудзи» на загальну суму 2 268 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 494 610,41 грн. пені та 2 268 000,00 грн. штрафу, розрахованих від вартості непоставленого товару, відповідно до пп. 6.3.1. Договору.
13.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (покупець) та Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (продавець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 21/09/01 від 21.09.2015 (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до п. 2 якої, враховуючи неможливість здійснити поставку кукурудзи врожаю 2015 року в повному обсязі, сторони домовились внести зміни до п. 1.1. розділу І Договору «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ», виклавши його в наступній редакції: « 1.1. Продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар «кукурудзи»: урожаю 2015 року - 840 тонн; урожаю 2019 року - 810 тонн (надалі - товар), насипом, у відповідності до умов даного Договору».
Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 сторони домовились п. 4.2. Договору викласти в наступній редакції: « 4.2. Продавець передає товар покупцю у власність на Зерновому складі, визначеному у п. 4.1. на умовах цього Договору в повному обсязі до 30.11.2019. Продавець зобов'язаний повідомляти покупця про готовність передачі товару на електронну адресу: trosinskaya@spp.com.ua.».
Пунктом 7 Додаткової угоди № 1 погоджено, що у випадку поставки товару в строки визначені в п. 4 Додаткової угоди, покупець не буде нараховувати штрафні санкції, які визначені в розділі 6 Договору. А у випадку прострочення строків поставки, продавець зобов'язується сплатити всі штрафні санкції, які будуть нараховані покупцем згідно розділу 6 Договору.
Дана Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору поставки № 21/09/01 від 21.09.2015 та набуває чинності з моменту підписання її сторонами (п. 9 Додаткової угоди № 1).
Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі Договору поставки № 21/09/01 від 21.09.2015 (з урахуванням Договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2016).
Предметом розгляду у даній справі є вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару - «кукурудзи» у кількості 810 тонн на суму 2 268 000,00 грн., який останній зобов'язувався поставити у строк до 31.10.2015, а також стягнення неустойки за порушення строків поставки вказаного товару.
Разом з тим, враховуючи неможливість здійснити поставку кукурудзи врожаю 2015 року в повному обсязі, 13.12.2018, після відкриття провадження у даній справі, сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 21/09/01 від 21.09.2015, відповідно до якої домовились, що відповідач зобов'язаний здійснити поставку спірного товару до 30.11.2019. Крім того, у випадку поставки товару у вказаний строк, позивач не буде нараховувати штрафні санкції, передбачені Договором.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що сторонами врегульовано спірні питання, які входять до предмета розгляду справи № 911/2352/18.
За таких обставин, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, провадження у справі № 911/2352/18 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Разом з тим суд роз'яснює, що за приписами частини третьої статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Провадження у справі закрити.
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Щоткін