ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.12.2018Справа № 910/12766/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/12766/18
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес";
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі Груп";
Простягнення 22 915,14 грн.
без повідомлення учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі Груп" 17 332,60 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 12.09.2016 № КЕ-101696, 1 733,26 грн. штрафу, 2 870,57 грн. пені, 614,78 грн. інфляційних втрат та 363,93 грн. 3 % річних за час прострочення.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань у частині своєчасної оплати спожитих послуг. Так, у позовній заяві вказується, що позивач у грудні 2017 року та у січні 2018 року надавав відповідачеві послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, які останній зобов'язався оплатити протягом трьох банківських днів. Після виставлення рахунків на оплату та вимоги про погашення заборгованості в сумі 17 332,60 грн. згідно з актами приймання-передачі робіт (наданих послуг), відповідач борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 було відкрито провадження у справі № 910/12766/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв'язку з малозначністю в порядку п. 1 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч .1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
В установлений судом строк відповідач вимоги суду за ухвалою від 17.10.2018 не виконав, відзив на позовну заяву або ж будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень тощо до суду не подав, хоча обставини наявності у провадженні суду спору, заявленого до нього та про постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, адже ухвала від 17.10.2018 направлялася за його місцезнаходженням в установленому порядку та строки. У зв'язку з викладеним, розгляд і вирішення заявленого спору відбувається за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Вивчивши матеріали позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, повно і всебічно з'ясувавши обставин, дослідивши докази, суд
12.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" в якості експертитора/виконавця та Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі Груп" в якості замовника уклали договір про надання послуг з доставки відправлень, за яким експедитор/виконавець зобов'язався організовувати приймання відправлень для доставки за адресою відправника або через мережу пунктів обслуговування клієнтів експедитора/виконавця, організовувати для замовника доставку відправлень одержувачу відповідно до належним чином оформлених замовником супровідних документів на відправлення, організовувати доставку та вручення відправлення одержувачу через мережу пунктів обслуговування клієнтів експедитора/виконавця або на умовах адресної доставки, а замовник зобов'язався забезпечувати належне оформлення необхідних супровідних документів на відправлення, здійснювати оплату за надані експедитором/виконавцем послуги в строки та на умовах, вказаних у договорі.
Строк дії договору сторони визначили у п. 8, де вказується, що договір діє до 31.12.2016 та автоматично продовжує свою дію на той самий строк і на тих самих умовах, якщо за 10 календарних днів до закінчення його дії жодна зі сторін не про намір припинити його дію.
Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем обов'язку з оплати прийнятих послуг, що надавалися позивачем у грудні 2017 року та січні 2018 року вартістю 17 332,60 грн.
Як вказує позивач, у спірний період, а саме: з 18.12.2017 по 31.01.2018 відповідачу було надано послуги по доставці вантажів, вартістю 17 332,60 грн., які він не оплатив.
Зокрема, позивач зазначає, що відповідачу були виставлені рахунки на оплату, а у зв'язку із значним простроченням - направлено претензію, яка залишилася без реагування, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
На підтвердження позовних вимог позивач подав суду договір 12.09.2016 № КЕ-101696, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000063051 від 18.12.2017 на суму 2 691,00 грн., рахунок на оплату від 18.12.2017 № TD000063175 на суму 2 691,00 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 18.12.2017 № TD000063175, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000063749 від 21.12.2017 на суму 4 477,20 грн., рахунок на оплату від 21.12.2017 № TD000063877 на суму 4 477,20 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 21.12.2017 № TD000063877, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000064889 від 30.12.2017 на суму 3 269,50 грн., рахунок на оплату від 30.12.2017 № TD000065024 на суму 3 269,50 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 30.12.2017 № TD000065024, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000000692 від 11.01.2018 на суму 1 563,70 грн., рахунок на оплату від 11.01.2018 № TD000000693 на суму 1 563,70 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 11.01.2018 № TD000000693, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000001505 від 18.01.2018 на суму 1 912,70 грн., рахунок на оплату від 18.01.2018 № TD000001512 на суму 1 912,70 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 18.01.2018 № TD000001512, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000002319 від 25.01.2018 на суму 1 423,20 грн., рахунок на оплату від 18.01.2018 № TD000002333 на суму 1 423,20 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 18.01.2018 № TD000002333, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000003362 від 31.01.2018 на суму 1 995,30 грн., рахунок на оплату від 31.01.2018 № TD000003377 на суму 1 995,30 грн., специфікацію послуг перевезення згідно з рахунком від 31.01.2018 № TD000003377.
За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
З викладеного слідує, що між ними виникла правовідносини з договору про надання послуг, що підпадає під правове регулювання як загальних положень Цивільного та Господарського кодексів України про зобов'язання, так і під спеціальних норм про договір з надання послуг.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Обов'язок замовника оплачувати послуги, надані за договором, встановлено у п. 4.2 договору, а також у п. 5, де закріплено, що оплата послуг проводиться замовником шляхом переказу коштів на поточний рахунок експедитора/виконавця відповідно до виставленого рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку протягом 3-х банківських днів з дня отримання їх замовником вищезазначеним способом. Сторони визначають, що дата, зазначена у рахунку та акті здачі приймання робіт (надання послуг) вважається датою отримання замовником даних документів факсимільним або електронним зв'язком. Якщо у триденний строк з дня отримання замовником рахунку та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою засобів факсимільного або електронного зв'язку не будуть надані письмові зауваження, то акт здачі-приймання робіт (надання послуг) буде вважатися узгодженим, а послуги - такими, що надані в повному обсязі і претензії замовника до їх виконання відсутні, а замовник зобов'язаний оплатити послуги.
Розглядаючи заявлений спір, суд враховує, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 00000064889 від 30.12.2017 на суму 3 269,50 грн. та № 00000002319 від 25.01.2018 на суму 1 423,20 грн. не містять підписів та відтиску печатки або ж штампу відповідача, як решта описаних вище актів. Разом з тим, оцінюючи весь обсяг приєднаних до позовної заяви письмових доказів у їх сукупності, суд вважає послуги за цими актами прийнятими, оскільки до матеріалів справи приєднано також накладні з номерами відправлень, відомостями про замовника, одержувача, способи доставки, дати тощо.
Таким чином, посилання позивача на надання відповідачеві послуг вартістю 17 332,60 грн. документально підтверджуються, тоді як факт належного виконання відповідачем грошових зобов'язань з їх оплати жодним чином не доведено, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.
У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
В установлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву відповідач не представив доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, так само як і доказів належного виконання грошових зобов'язань з оплати прийнятих послуг, у зв'язку з цим та приймаючи до уваги подані докази, позовні вимоги про стягнення основного боргу видаються обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають повному задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 1 733,26 грн. штрафу, 2 870,57 грн. пені, 614,78 грн. інфляційних втрат та 363,93 грн. 3 % річних за час прострочення.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідальність у вигляді договірної неустойки була передбачена сторонами у 6.2 договору, де вказується, що у випадку прострочення платежу, замовник сплачує експедитору/виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, а при простроченні понад 7 календарних днів, замовник додатково сплачує на користь експедитора/виконавця штрафну санкцію у розмірі 10 % від суми заборгованості.
Зважаючи на викладені норми законодавства та договору, враховуючи факт прострочення відповідача, вимоги про стягнення договірної неустойки, 3 % річних та інфляційних нарахувань є правомірними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, що перевірений судом та приймається як належний та арифметично вірний. При цьому, суд враховує, що нарахування вказаних сум проведено позивачем з урахуванням строку оплати за кожним актом та рахунком та відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задовольняються повністю.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі Груп" про стягнення 22 915,14 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехнолоджі Груп" (02094, м. Київ, вул. Мініна, 4, кв. 5, ідентифікаційний код 38454620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст Експрес" (79035, м. Львів, вул. Зелена, ідентифікацій код 36152228) 17 332 (сімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 60 коп. боргу, 1 733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 26 коп. штрафу, 2 870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 57 коп. пені, 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 363 (триста шістдесят три) грн. 93 коп. 3 % річних та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Мандриченко