17.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/439/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"
до відповідача ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х (Semmering-Hirschenkogel Bergbahnen Gesellschaft m.b.H.)
про стягнення заборгованості за договором від 22.11.2017 №2211-SHB в розмірі 347 000 євро,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
ухвалив таке рішення.
1. Предмет позову.
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" заявило позов до ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х про стягнення заборгованості за договором від 22.11.2017 №2211-SHB в розмірі 347 000 євро.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1 Для розгляду даної справи було визначено суддю Калашника В. О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018).
Суд згідно з ухвалою від 25.05.2018 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.12.2018 о 10:00 год.
У зв'язку із звільненням у відставку судді Калашника В. О. відповідно до приписів ст. 32 ГПК України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 для розгляду даної справи визначено суддю Малєєву О. В.
2.2 Відповідно до ухвали суду від 20.09.2018 розгляд справи розпочався спочатку зі стадії підготовчого провадження.
2.3 На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.
2.4 За результатами підготовчого провадження, враховуючи визнання позову відповідачем, в судовому засіданні 17.12.2018 суд ухвалив рішення (ч. 3 ст. 185 ГПК України).
2.5 Підсудність справи визначена відповідно до ст. 3, 366 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України “Про міжнародне приватне право”. Відповідно до п. 7.2 договору від 22.11.2017 №2211-SHB (в редакції додаткового договору від 22.01.2018) сторони погодили підсудність спорів господарському суду України за місцем знаходження покупця.
3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
3.1 Позовна заява від 24.05.2018 № 24-юр-18 (вх.№7628/18 від 24.05.2018).
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору поставки від 22.11.2017 №2211-SHB не здійснив поставку товару, внаслідок чого позивач вимагає повернення попередньої оплати в розмірі 347 000 євро. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 526, 655, 662, 693, 712 ЦК України.
3.2 Відзив на позов від 06.11.2018 (вх. №17246/18 від 06.11.2018).
Відповідач позов визнав.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1 Між ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х, як постачальником, та ТОВ "ПБС", як покупцем, укладено договорів від 22.11.2017 №2211-SHB.
4.2 Умови договору такі.
- Постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити транспортні засоби (п. 1.1).
- Товар повинен бути готовим до відвантаження покупцеві протягом 30 днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати (п. 3.3).
- Покупець здійснює 100% попередню оплату загальної суми договору (п. 4.3).
- Оплата здійснюється в євро шляхом переказу коштів на банківський рахунок постачальника - Raiffeinsenbank Gloggnitz (RAIBA NO-Sud Alpin) AT463219500000505008 BIC RLNWATWWASP (п. 4.4).
- Договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.3).
4.3 До договору вносилися зміни згідно з додатковими договорами від 12.12.2017, від 22.01.2018.
4.3.1 Згідно з додатковим договором від 22.01.2018 сторони:
- доповнили п. 3.3 договору підпунктом 3.3.1 - “У випадку порушення строку поставки, передбаченого п. 3.3 даного договору більше ніж на 30 днів постачальник зобов'язаний повернути попередню оплату протягом семи днів, тобто до 01.03.2018”;
- у п. 4.2 внесли зміни - “Загальна вартість товару, що є предметом даного договору (загальна сума договору) складає 347 000 євро. Ця сума включає у себе всі витрати, які можуть бути понесені постачальником під час виконання даного договору”.
4.4 Відповідно до договору від 22.11.2017 №2211-SHB ТОВ “ПБС” перерахував ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х передоплату у розмірі 347 000 євро (платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах від 29.11.2017 № 37 на суму 200 000 євро, від 14.12.2017 №42 на суму 67 000 євро, від 22.12.2017 №43 на суму 80 000 євро).
4.5 Постачальник не здійснив поставку товару покупцю.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1 Як передбачено ч. 1 ст. 32 Закону України “Про міжнародне приватне право”, зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Сторони в п. 7.3 договору від 22.11.2017 №2211-SHB визначили, що відносини сторін за даним договором регулюються матеріальним правом України. Тому суд до спірних правовідносин застосовує чинне законодавство України.
5.2 Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором поставки.
5.3 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В договорі сторони передбачили, що покупець здійснює 100% попередню оплату загальної суми договору, а у випадку порушення строку поставки, передбаченого п. 3.3 даного договору більше ніж на 30 днів постачальник зобов'язаний повернути попередню оплату протягом семи днів, тобто до 01.03.2018. Позивач здійснив попередню оплату товару на суму 347 000 євро, а відповідач відповідно до умов договору товар не поставив, вказану суму не повернув позивачу.
5.4 В ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
6. Висновки суду.
Суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність стягнення з ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х. (Semmering-Hirschenkogel Bergbahnen Gesellschaft m.b.H.) в користь ТОВ "ПБС" заборгованість за договором від 22.11.2017 №2211-SHB в розмірі 347 000 євро.
7. Судові витрати.
7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.1.1 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як судові витрати позивач визначив судовий збір у розмірі 158 939, 89 грн.
7.2 За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов.
Отже, позивачу належить повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору , а саме 79 469, 95 грн. Іншу частину судового збору ( 79 469, 95 грн) слід компенсувати позивачу за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" до відповідача ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х (Semmering-Hirschenkogel Bergbahnen Gesellschaft m.b.H.) про стягнення заборгованості за договором від 22.11.2017 №2211-SHB в розмірі 347 000 євро.
Стягнути з ОСОБА_1 Бергбанен Гезелльшафт м.б.Х. (Каролюсштрассе 3, 2680 Земмерінг, республіка Австрія) (Semmering-Hirschenkogel Bergbahnen Gesellschaft m.b.H., Carolusstra?e 3, 2680 Semmering, Republik Osterreich; Fax: +4326648641; Raiffeinsenbank Gloggnitz (RAIBA NO-Sud Alpin) AT463219500000505008 BIC RLNWATWWASP) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (вул. Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32872788) заборгованість за договором від 22.11.2017 №2211-SHB в розмірі 347 000 євро (триста сорок сім тисяч євро), а також 79 469,95 грн (сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБС" (вул. Тичини, 8-А, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 32872788) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 79 469,95 грн (сімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок), який сплачено відповідно до платіжного доручення від 24.05.2018 №5598.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.12.2018.
Суддя О. В. Малєєва