номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18
20.12.2018 Справа № 908/1998/17
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та клопотання від 06.12.2018 про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; код ЄДРПОУ 33175792)
до відповідача: Комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; код ЄДРПОУ 05498654)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; код ЄДРПОУ 35922286)
про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача, не з'явився;
Від відповідача, не з'явився;
Від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, не з'явився.
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” до Комунальної установи “Міська клінічна лікарня № 3”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство “Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016р. у розмірі 248 798,52 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2018 по справі № 908/1998/17 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018р., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслані до Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
13.12.2018р. до господарського суду Запорізької області від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове клопотання № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів разом з клопотанням від 06.12.2018р. про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 17.12.2018р. для розгляду клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та клопотання від 06.12.2018 про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи провадження по справі № 908/1998/17 поновлено з 20.12.2018р. Судове засідання призначено на 20.12.2018р. о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
У зв'язку із неявкою в судове засідання 20.12.2018р. представників сторін та заявника, у відповідності до п.3 ст.222 ГПК України фіксування судового засідання 20.12.2018р. за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання Завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів суд його задовольняє виходячи з наступного.
Як зазначено в підпункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;
- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;
- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;
- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.
У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.
У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Відповідно до абзацу шостого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.
Клопотанням № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. завідувач Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 повідомив суд, що у зв'язку із значною поточною завантаженістю експерта з будівельно-технічних досліджень експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Також завідувач Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз зазначив, що у разі відмовити у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернуті з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначених у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
На підставі викладеного, враховуючи значне завантаження експерта, а також те, що експертиза по даній справі була призначена з метою встановлення обставини по справі необхідних для розгляду даного спору по суті, приймаючи до уваги відсутність заперечень сторін, суд вважає за необхідне клопотання Завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів задовольнити та погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17 в строк, що перевищує 90 календарних днів.
Щодо клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 06.12.2018р. про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.
Судовий експерт у своєму клопотання від 06.12.2018р. повідомляє суд, що під час дослідження наданих матеріалів справи та питань які поставлено на вирішення призначено будівельно-технічної експертизи ним встановлено, що питання поставлені на вирішення експерту в ухвалі суду від 12.11.2018р. не відповідають рекомендаціям згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (№ 1420/5 від 26.04.2017р.) та виходять за межі спеціальних знань експерта з правом проведення будівельно-технічних видів досліджень.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється вирішувати питання, які входять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
Посилаючись на розділ 5 підрозділу 5.1 (будівельно-технічна експертиза) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судовий експерт просить суд визначити перелік та зміст питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (№ 1420/5 від 26.04.2017р.).
Також судовий експерт пропонує суду питання, яке можливо поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку: “Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, виконана за договором № 433.АС від 01.11.2016 на виконання проектних робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?”
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 12.11.2018р. по справі № 908/1998/17 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.12.2018р., призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз
На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
- чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за Договором?
- які роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” та передані Комунальній установі “Міська клінічна лікарня № 3”?
- чи виконані ТОВ “Запорожпроект” роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.?
- які роботи фактично прийнято КУ “Міська клінічна лікарня № 3”, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений Договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами?
- якщо їх не прийнято, то чи заявляла КУ “Міська клінічна лікарня № 3” про свою відмову від їх прийняття?
- чи охоплює перелік робіт, що зазначений в завданні на проектування від 01.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, обсяг виконаних робіт в проекті “Капітальний ремонт благоустрою території КЗ “Міська Клінічна Лікарня №3”? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?
- чи відповідає вартість проектних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт благоустрою території КЗ “Міська клінічна лікарня №3” за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 9 у розмірі 267 748,52 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 “Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва”?
Суд зазначає, що перелік питань, поставлений на вирішення судовому експерту, викладений у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 12.11.2018р. по справі № 908/1998/17 є вичерпним та зумовлений необхідністю встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору по суті та відсутністю у суду спеціальних знань з поставлених питань, які відносяться до предмету доказування по справі та не є правовими. Рекомендований згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень перелік питань для проведення експертизи не є вичерпним і остаточний їх перелік визначено судом в ухвалі суду від 12.11.2018р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому експерт не позбавлений права викласти певні питання у такий спосіб, який найбільш повно відображає завдання експертного дослідження.
У разі відсутності у судового експерта спеціальних знань з питань, які визначені в ухвалі суду від 12.11.2018р. він також не позбавлений права залучити до проведення експертизи, за згодою суду, інших спеціалістів.
Як зазначено у ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 13 ЗУ “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 3).
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З огляду на зазначене ухвала суду від 12.11.2018р. по справі № 908/1998/17 набрала законної сили та є обов'язковою для виконання Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно ч. 3, 8 ч. 1 ст. 69 ГПК України, експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Крім того суд зазначає, що відповідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 06.12.2018р. про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи в частині зміни питань поставлених йому на вирішення ухвалою суду від 12.11.2018р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання її результатів.
Керуючись ст.ст. 100, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 № 14/796/797/736 від 06.12.2018р. про погодження проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів -задовольнити.
2. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17 в строк, що перевищує 90 календарних днів.
3. У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 06.12.2018р. про уточнення питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи - відмовити.
4. Зобов'язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1998/17.
5. Зупинити провадження у справі № 908/1998/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
8. Копію ухвали надіслати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
Суддя К.В. Проскуряков
Повний текст ухвали складено 26.12.2018р.