Справа № 282/761/17 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
27 грудня 2018 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевич"
на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайн-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевич", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,
Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За змістом ч.2 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У судовому засіданні суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини судового рішення, а повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року (а.с. 180-183, 194). За таких обставин останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду було 12 листопада 2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Данилевич" 03 грудня 2018 року (а.с. 217).
У апеляційній скарзі одночасно порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що представник ТОВ "Данилевич" ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення суду 16 жовтня 2018 року, але товариство про це не повідомив. Окрім того, цього ж дня ОСОБА_2 був повідомлений керівником товариства про те, що надана йому довіреність відкликана. Керівником же товариства копія рішення суду отримана 01 листопада 2018 року, що, на думку представника ТОВ "Данилевич" ОСОБА_3, і є датою отримання повного тексту рішення суду.
Матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ "Данилевич" ОСОБА_4 отримав рішення суду для передачі ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року (а.с.195). Повноваження ОСОБА_4 підтверджуються копією договору №4 про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року, а повноваження ОСОБА_2 - копією довіреності, термін дії якої - до 31 грудня 2018 року (а.с. 36, 100). Доказів припинення повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять та до апеляційної скарги таких також не додано, а матерілами справи без надання таких доказів спростосуються обставини припинення повноважень представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевич" підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України,
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевич" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши строк для надання доказів у підтвердження тієї обставини, що повноваження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинені, або для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою, де будуть вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі неподання заяви в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя