Провадження № 11/803/6/18 Справа № 1-550/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 грудня 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,
за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, -
У судовому засіданні від засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про відвід прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, а також про визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та винесення рішення про внесення відомостей до ЄРДР фактів вчинених злочинів.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджені посилаються на наявні в матеріалах справи відомості про фальсифікацію матеріалів справи, а також на те, що прокурор умисно покриває від реєстрації кримінальні правопорушення, на які вони вказують в апеляційній скарзі та які були виявлені в процесі судового розгляду, підриваючи таким чином авторитет прокуратури. На переконання останніх, вказаний прокурор не має права приймати участь у справі, оскільки підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які клопотання підтримали, думку захисника, який залишив питання вирішення клопотання на розсуд суду, думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 58 КПК України, для задоволення клопотання засуджених про відвід прокурора не вбачається.
Статтями 54, 56, 58 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Апеляційним судом підстав для відводу, визначених вказаними нормами кримінально-процесуального закону, та даних про упередженість прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, дослідженням матеріалів справи не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Крім того, аналізуючи клопотання засуджених стосовно визнання бездіяльності прокурора та прокуратури Дніпропетровської області та винесення рішення про внесення відомостей до ЄРДР фактів вчинених злочинів слід зазначити, що у відповідності до ст. 214 КПК України законодавцем встановлено вичерпний перелік осіб, які наділені повноваженнями розпочинати досудове розслідування, одночасно встановлено відповідну процедуру, за якої досудове розслідування може бути розпочате, при цьому суди позбавлені можливості у даному випадку ініціювати початок досудового розслідування, що тягне за собою залишення відповідної вимоги засуджених без розгляду.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора, який приймає участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4