Провадження № 22-ц/803/2653/18 Справа № 199/2325/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 27
28 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на майно,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на майно.
27 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб'єктами державної реєстрації, стосовно нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) буд. 8, прим. 83 поз. 1-45, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1, законними представниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на майно та заборони публічному акціонерному товариству “Альфа Банк” укладати будь-які договори про надання послуг із водопостачання, газопостачання та електропостачання з будь-якими організаціями та установами за адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) буд. 8, прим. 83 поз. 1-45.
Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
В заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк”, третя особа - приватне підприємство “Рак”, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, Дніпровським апеляційним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти дії щодо відчуження права власності, заборонено усім суб'єктам реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, що повязані з відчуженням права власності та (або) реєстрацією права власності стосовно наступних об'єктів нерухомого майна:- нежитлового приміщення 1-19, 83 загальною площею 646,3 кв.м., що розташоване по провулку Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна - 723299112101), право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством “Альфа-Банк” (код ЄДРПОУ 23494714); - нежитлового приміщення 83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 кв.м., яке знаходиться по провулку Любарського (Білостоцького), 8 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 44029212101), право власності на яке зареєстроване за Публічним акціонерним товариством “Альфа-Банк” (код ЄДРПОУ 23494714).
При цьому, заявником зазначено, що вказану ухвалу виконати неможливо, оскільки 13 листопада 2018 року за заявою Пат “Альфа-банк” були об'єднані вказані приміщення в одне.
Однак, доказів того, що вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду виконати не можливо, зокрема, відмову державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій, заявником до заяви додано не було, а також не надано доказів звернення сторін до органів ДВС щодо виконання або неможливості виконання зазначеного вище судового рішення.
А тому, вказані твердженні заявника про необхідність повторного забезпечення позову є необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, з наведених вище підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
ОСОБА_6