Провадження № 22-ц/803/2696/18 Справа № 201/2855/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 20
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Комфі Трейд” про стягнення коштів,-
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 13.12.2017 року ОСОБА_1 придбав у відповідача ноутбук за 44 500 грн., що підтверджується чеком. Після початку використання позивачем виявлені несправності, зокрема система охолодження гучно шуміла, ноутбук сильно нагрівався, зависав та вимикався, на клавіатурі не працювала клавіша. 23.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до продавця із претензією у зв'язку із недоліками товару та просив повернути сплачені кошти. Листом від 17.01.2018 року ТОВ «Комфі Трейд» відмовив у поверненні коштів та порадив звернутись до сервісного центру. При зверненні до сервісного центру в товарі виявлені сторонні шуми з динаміків. Згідно з гарантійним талоном, гарантійний строк становить 24 місяці, тому позивач звернувся в межах строку. Посилаючись на норми чинного законодавства, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 44 500 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано до суду доказів того, що придбаний товар має суттєві недоліки, які перешкоджають використанню товару за призначенням, враховуючи, що ноутбук позивачем до сервісного центру на ремонт не передавався. Факт недоліку товару підтверджений, проте, факт того, що цей недолік є істотним, наданими суду доказами не підтверджено. Навпаки, позивач відмовився від проведення гарантійного ремонту, який йому був запропонований, та під час проведення якого, було б встановлено наявність або відсутність істотності недоліку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавство про захист прав споживачів застосовується лише у разі, якщо правовідносини не врегульовані ЦК, а отже у даній справі, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 708 ЦК, а тому вимога про повернення коштів за неякісний товар э обґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що 13 грудня 2017 року між позивачем і ТОВ «Комфі Трейд» був укладений договір купівлі - продажу, предметом якого є ноутбук Asus N705UD-GC097T Dark Grey вартістю 44500 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 13 грудня 2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 8).
Відповідно до гарантійного талона Asus та документів на ноутбук (а.с. 12-14), гарантійний строк становить 24 місяці.
Так, 23 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з претензією на повернення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, оскільки ноутбук мав недоліки (а.с. 9).
Листом № 9914п-03/07 від 17.01.2018 р. та листом № 287п-03/07 від 20.02.2018 (повторно) ТОВ «Комфі Трейд» відмовило позивачеві у задоволенні його претензії, розірванні договору купівлі - продажу та поверненню суми та рекомендували звернутися до сервісного центру для усунення недоліків (а.с. 35-36, 37).
Технічним висновком № 41206 від 23.02.2018 року фірми «Віст» (а.с. 10), зазначено, що при включенні зазначеного ноутбуку виявлені сторонні шуми з динаміків. Від гарантійного ремонту клієнт відмовився
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року по справі була призначена експертиза. Вказана ухвала повернута експертною установою без виконання через те, що вказані питання виходять за межі компетенції судових експертів.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності з частиною 1 статті 698 ЦК за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 673 ЦК продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-ХІІ) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
У відповідності з частиною 9 статті 8 Закону №1023-ХІІ при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
За вимогами ст.ст. 708, 709 ЦК України, встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів (стаття 4).
Законодавець у ст. 8 Закону N 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари.
Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону N 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.
Продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи - це фальсифікований товар.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримавши відповіді від відповідача, звернувся до сервісного центру для усунення недоліків ноутбуку, а відповідно до технічного висновку №41206 від 23 лютого 2018 року при технічній діагностиці ноутбука ASUS, виявлено сторонні шуми з динаміків. Клієнт відмовився від гарантійного ремонту.
Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Звертаючись до суду позивач, посилаючись на істотні недоліки купленого у відповідача ноутбуку, просив стягнути з відповідача вартість цього ноутбуку та витрати на правову допомогу, проте суду не надано доказів істотних недоліків цього товару.
Так, в судовому засіданні за клопотанням позивача ухвалою суду від 23 квітня 2018 року було призначено судову товарознавчу експертизу, яка була доручена проведенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте ця експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що питання, які поставлені судом виходять за межі компетенції цієї експертної установи, а позивач інших клопотань не заявляв.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів, про те що придбаний товар має суттєві недоліки, які перешкоджають використанню товару за призначенням, враховуючи, що ноутбук позивачем до сервісного центру на ремонт не передавався. Факт недоліку товару підтверджений, проте, факт того, що цей недолік є істотним, наданими суду доказами не підтверджено. Навпаки, позивач відмовився від проведення гарантійного ремонту, який йому був запропонований, та під час проведення якого, було би встановлено наявність або відсутність істотності недоліку. Тому у суду відсутні підстави вважати, що товар має суттєвий недолік.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги, та ці доводи зводяться до переоцінки доказів.
Також доводи апеляційної скарги про те, що законодавство про захист прав споживачів застосовується лише у разі, якщо правовідносини не врегульовані ЦК, а отже у даній справі, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 708 ЦК, а тому вимога про повернення коштів за неякісний товар обґрунтованою, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ЗУ “Про захист прав споживачів” є спеціальним законом, який регулює відносини між споживачем та продавцем товару. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості регулюється саме цим законом, а при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом, перевага надається спеціальному, якщо він не скасований пізніше загальним актом.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції, вірно застосовуючи спеціальний закон, в повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
ОСОБА_2