Провадження № 11-сс/803/390/18 Справа № 208/7841/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040160001893,
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040160001893 було відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зберігається разом з матеріалами кримінального провадження у сторони кримінального провадження, а саме слідчого, та, приймаючи до уваги те, що, положенням ст.100 КПК України, та «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження” на слідчого покладено обов'язок зберігати вищевказані речові докази - слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2018 року та винести нову ухвалу, якою накласти арешт на: автомобіль марки “ВАЗ 21213”, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , стовбури дерев породи “акація” різного діаметру та довжини, в кількості 31 штуки, які перебувають у вищевказаному автомобілі 2 бензопили, а саме: “Poulan super clean” чорного та світло - зеленого кольорів, які вилучені 14.11.2018 у ОСОБА_8 під час проведення огляду, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12018040160001893, та які є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.11.2018 року слідчим до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду скеровано клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_3 , д/з НОМЕР_2 , стовбури дерев породи «акація» різного діаметру та довжини, в кількості 31 штуки які перебувають у вищевказаному автомобілі, 2 бензопили, а саме: «Poulan super clean» чорного та світло-зеленого кольорів які вилучені у ОСОБА_8 під час проведення огляду, які в подальшому відповідно до постанови слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018040160001893 та які є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що вилучені, автомобіль марки «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_3 , д з НОМЕР_2 та бензопила «Poulan super clean» чорного та світло-зеленого кольорів органом досудового розслідування розглядається як знаряддя вчинення злочину, а розпиляні тверді колоди деревини породи «акація» як предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Саме з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів та використання у подальшому його доказового значення у кримінальному провадженні слідчим і було скеровано зазначене клопотання до суду.
Разом з тим, слідчим у клопотанні зазначено як підстави, так і мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наведені ризики його можливого псування, знищення, пошкодження, однак судом безпідставно вказано на відсутність цих аргументів в ухвалі суду від 21.11.2018 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 14 листопада 2018 року до чергової частини Кам'янського ВП ГУ ЕІЇІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що за адресою: Заводський район, м. Кам'янське, вул. Михайла Грушевського, біля переїзду, стоїть авто Ніва д/з НОМЕР_2 бордового кольору яка завантажена деревиною «акація».
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040160001893 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме по факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Як вбачається з матеріалів провадження, виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено автомобіль марки «ВАЗ 21213», VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , завантажений розпиляними твердими колодами деревини породи «акація». Будь-яких дозвільних документів на вантаж водієм та власником автомобіля «ВАЗ 21213» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано не було, а саме договорів, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, видаткових накладних, прибуткових (видаткових) касових документів, ліцензій, тощо, тобто документів, котрі б підтверджували законне походження деревини.
За результатом проведеного огляду з місця події до адміністративної будівлі Кам'янського ВП вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21213», YIN: НОМЕР_3 , д/з НОМЕР_2 , в якому перебували частини стовбурів дерев породи «акація» різного діаметру та довжини, в кількості 31 штуки та бензопила «Poulan super clean» чорного та світло-зеленого кольорів.
Постановою слідчого від 15 листопада 2018 року вилучене в ході вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами, та, водночас, передано на відповідальне зберігання співробітнику Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку вказане майно, яке було вилучено 14 листопада 2018 року під час огляду місця події, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, тобто в повній мірі відповідають вимогам ст..98 КПК України та можуть бути використані як докази факту незаконної порубки дерев.
У зв'язку з тим, що вищезазначене майно має доказове значення для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040160001893 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 14 листопада 2018 року під час проведення огляду, а саме : автомобіль марки “ВАЗ 21213”, VIN: НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , стовбури дерев породи “акація” різного діаметру та довжини, в кількості 31 штуки, які перебувають у вищевказаному автомобілі, 2 бензопили, а саме: “Poulan super clean” чорного та світло - зеленого кольорів шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4