Провадження № 22-ц/803/3086/18 Справа № 205/4025/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 24
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити газопостачання,-
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити газопостачання.
Позов мотивований тим, що 21.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого споживачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.04.2018 року робітниками відповідача було знято лічильник газу «Gallus» 2000, заводський номер № 003147747 з показами станом на 16.04.2018 року 40587,192, про що складено акт. Взамін встановлено газовий лічильник «Gallus» 2000, заводський номер № 09004431 з показами 01087,238. В той же час, співробітники ПАТ “Дніпрогаз” зазначили, що споживачі здійснювали відбір газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку. Однак, жодних перемичок не було, а наявна лише стара газова труба 1975 року, яка зазнала певних дефектів, до чого ні позивач, ні ОСОБА_2 не мають жодного стосунку, оскільки вона знаходиться на подвір'ї та обслуговується виключно представниками ПАТ “Дніпрогаз”. Акт про припинення газопостачання від 16.04.2018 року не містить необхідних реквізитів, а саме: немає номеру, не містить посилання на дату та час відключення газопостачання та немає технічних рекомендацій щодо недоліків та необхідних дій щодо їх усунення. Те ж саме стосується й акту про порушення. В ході припинення газопостачання співробітниками ПАТ “Дніпрогаз” без доведення будь-яких умисних дій з боку позивача на безпідставне отримання газу, було знищено трубу газозварювальним апаратом, що позбавляє можливості провести технічні експертизи. Всі газові труби та лічильники знаходяться на спільному подвір'ї багатоквартирного будинку у вільному доступі, тобто не обмежено будь-якими парканами та огорожами. Позивач просив суд визнати дії ПАТ “Дніпрогаз” щодо відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та нарахування заборгованості є неправомірними; зобов'язати ПАТ “Дніпрогаз”за власний рахунок відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано дії публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” щодо відключення газопостачання за адресою проживання позивача та нарахування заборгованості неправомірними; зобов'язано відповідача за власний рахунок відновити газопостачання в квартирі позивача.
Рішення суду мотивоване тим, що припинення газопостачання позивачу було здійснено для виконання робіт з повірки лічильників за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, буд. 1. Після виконання вказаних робіт ПАТ “Дніпрогаз” так і не відновлено газопостачання позивачу, саме у зв'язку із виявленим порушенням, а саме: відбором газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку, про що свідчать акт про відключення газоспоживних приладів від 16.04.2018 року, тоді як в зазначеному акті не підкреслено причину припинення газопостачання, що є суттєвим порушенням. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що працівниками ПАТ “Дніпрогаз” була порушена процедура припинення постачання природного газу, а саме, оператором ГРМ, а також Постачальником не було надано повідомлення про припинення газопостачання природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання та відсутні відомості про вручення цього повідомлення споживачу. ПАТ “Дніпрогаз” жодним чином не доведено факту неправомірності дій ОСОБА_1 та того, що саме ним здійснювався відбір газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство “Дніпрогаз” посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на порушення норм Правил постачання 2496, які регулюють правовідносини постачальників та споживачів природного газу, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не регулює правовідносини сторін. Апелянт вказує, що 16 квітня 2018 року газопостачання за адресою позивача було припинено в зв'язку з проведенням робіт з розгерметизацією зовнішніх і внутрішніх газопроводів, обладнаних на них, а не через намір припинити газопостачання в зв'язку із наявністю порушень передбачених ч.1-6,9 п. 1, гл 6 Кодексу ГРМ. Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази фото фіксації виявленого порушення, які вказують на наявність втручання в газопровід шляхом приховання заходів та правомірність дій ПАТ “Дніпрогаз”. Також, апелянт зазначає, що оператор ГРМ не має повноважень з встановлення того, ким саме здійснюється відбір природного газу, оскільки відповідальність за систему газопостачання на власному об'єкті несе споживач, якому надаються послуги з розподілу природного газу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Так матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
21.05.2013 року між ПАТ “Дніпрогаз” та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населення послуг з газопостачання за вищезазначеною адресою.
16.04.2018 року співробітниками ПАТ “Дніпрогаз” було знято лічильник газу «Gallus» 2000, заводський номер № 003147747 з показами станом на 16.04.2018 року 40587,192, та встановлено газовий лічильник «Gallus» 2000, заводський номер № 09004431 з показами 01087,238, що підтверджується актом № 7846 від 16.04.2018 року.
В той же час, співробітниками ПАТ “Дніпрогаз” 16.04.2018 року складено акт про порушення № 104г, а саме: порушення Кодексу газорозподільчих систем, відбір газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку.
Також 16.04.2018 року співробітниками ПАТ “Дніпрогаз” складено акт № 343 про припинення газопостачання, та відключено газ у квартирі позивача.
На підставі акту про порушення відповідачем за період з 16.04.2016 року по 31.03.2018 року здійснено нарахування необлікованого об'єму природного газу в розмірі 103149,07 грн..
Відповідно до положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ПАТ “Дніпрогаз” надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за його місцем проживання.
Згідно п. 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496 постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.
Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством.
У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).
Встановлено, що припинення газопостачання позивачу було здійснено для виконання робіт з повірки лічильників за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, буд. 1.
Після виконання вказаних робіт ПАТ “Дніпрогаз” так і не відновлено газопостачання позивачу у зв'язку із виявленим порушенням, а саме: відбором газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку, про що свідчать акт про відключення газоспоживних приладів від 16.04.2018 року.
При цьому, ПАТ “Дніпрогаз” жодним чином не доведено факту неправомірності дій ОСОБА_1 та того, що саме, з його вини здійснювався відбір газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ “Дніпрогаз” неправомірно та безпідставно здійснив відключення квартири АДРЕСА_2 від газопостачання, оскільки доказів, які б підтвердили факт вини позивача в відборі газу без БТС у вхідний та вихідний патрубок через перемичку надано не було. А тому, й перерахування (донарахування) необлікованого об'єму природного газу також є безпідставним. Порушене право позивача на відновлення газопостачання в його квартирі підлягає відновленню за рахунок відповідача.
Доводи апелянта про те, що 16 квітня 2018 року газопостачання за адресою позивача було припинено в зв'язку з проведенням робіт з розгерметизацією зовнішніх і внутрішніх газопроводів, обладнаних на них, а не через намір припинити газопостачання в зв'язку із наявністю порушень передбачених ч.1-6,9 п. 1, гл 6 Кодексу ГРМ та те, що скаржник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази фото фіксації виявленого порушення, які вказують на наявність втручання в газопровід шляхом приховання заходів та правомірність дій ПАТ “Дніпрогаз” те, що оператор ГРМ не має повноважень з встановлення того, ким саме здійснюється відбір природного газу, оскільки відповідальність за систему газопостачання на власному об'єкті несе споживач, якому надаються послуги з розподілу природного газу, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними з тих підстав, що пунктом 14 Договору про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ “Дніпрогаз” встановлено, що за рахунок коштів виконавця, зокрема, здійснюється періодичне технічне обслуговування: перевірка на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском, перевірка відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації.
Тобто, обов'язок щодо технічного обслуговування, зокрема, перевірка відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації належить виключно відповідачеві. А тому, твердження відповідача про те, що відповідальність за систему газопостачання на власному об'єкті несе споживач, якому надаються послуги з розподілу природного газу є помилковими. При прийнятті газового лічильника та його опломбуванні, саме, відповідач мав здійснити перевірку відповідності газового лічильника встановленим нормам. Неправомірність дій позивача відповідачем доведено не було, а тому колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
ОСОБА_3