Провадження № 33/803/181/18 Справа № 214/5394/18 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
08 листопада 2018 року м. Дніпро
08 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Прип'ять Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
За участі :
захисника ОСОБА_5
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.08.2018 року о 02.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки , р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. 200-річчя ОСОБА_6 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору “Alkotest Drager” №ARHK0079 в присутності двох свідків, результати - тест №417 від 07.08.2018 року, проба позитивна - 0,50 проміллє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що інших доказів, окрім тих які зазначені в постанові, судом досліджені не були. Свідки та поліцейські, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не допитувались. Також вказує на те, що алкотестер “Драгер 6820” не віднесено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС а тому не може використовуватися працівниками поліції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також вказує на те, що талон за результатами розгляду він підписав, однак з результатами розгляду був не згоден, однак поліцейські не пропонували пройти медичний огляд у лікарні.
Зазначає, що судом не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного правового висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БД №190661 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором УПП у присутності двох свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, згідно якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності) за допомогою Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0079, результат позитивний 0,50 % проміле (а.с.2); висновком алкотестеру Drager Alcotest 6820, s/n ARHК-0079, результат позитивний 0,50 % проміле, підписаний уповноваженою особою, та ОСОБА_1; рапортом інспектора УПП, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення; дослідженим СД диском, на якому містяться відеозапис з нагрудного відеорегістратора поліцейському, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», з позитивним результатом 0,50% погодився у присутності двох свідків.
Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин, по справі не вбачається.
Стосовно доводів апеляційної скарги на те, що зазначені свідки та поліцейські не були допитані у судовому засіданні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно з відеозапису нагрудного відеоргістратора, зазначені свідки дійсно були присутні під час продуття ОСОБА_1 алкотестеру “Драгер”. Крім того ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи місцевим судом, однак клопотань про допит свідків від останнього не надходило, оскільки це є правом сторони а не обов'язком суду.
Крім того, з наявних матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_1, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані останнім власноручно, що спростовує наведені доводи в апеляційній скарзі.
Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За положеннями ч. 1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.
Так, згідно роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aво;aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.
Надані суду першої інстанції пояснення ОСОБА_1, та в апеляційній скарзі, стосовно того що він напередодні, 06.08.2018 року о 24.00 год. вживав пиво, десь 3-4 бокали, лише підтверджують факт вживання алкоголю 07.08.2018 року о 00:01 год. та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп“яніння в день складання протоколу.
Посилання ОСОБА_1 на той факт, що працівники поліції не направляли його до найближчого заходу охорони здоров'я, є безпідставним.
Так, згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.
В даному випадку, ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду за допомогою приладу Драгер, будь якої незгоди з результатами приладу останнім висловлено не було, а тому підстав для направлення водія для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, були відсутні.
Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в апеляційній скарзі не наведено, а до зазначених в ній доводах відношусь критично, оскільки вони матеріалами справи не знайшли свого підтвердження, і вважаю їх способом ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун