Провадження № 11-сс/803/416/18 Справа № 201/12428/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 грудня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених переліком ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та провести досудове розслідування в розумні строки і притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції та прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скарга була розглянута без присутності ОСОБА_6 .
Вказує, що на підставі заяв, зроблених в залі судових засідань АНД районного суду м. Дніпропетровська, суд прийняв постанову, якою зобов'язав працівників прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками поліції АНД району м. Дніпра. З початку кримінального провадження № 42018040000000968 від 07.08.2018 року пройшло більше трьох місяців. За цей час працівники прокуратури Дніпропетровської області нічого не зробили, а також проігнорували цілий ряд заяв і клопотань, які були подані їм в законний спосіб. Вважає, що працівник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до затягування справи за ст. 365 КК України, крім цього не виконує рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просив суд зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області за фактом бездіяльності слідчого і прокурора ОСОБА_7 ; включити до обов'язків прокурора Дніпропетровської області - відкрити окреме кримінальне провадження за фактом бездіяльності ОСОБА_7 ; не виключити з обов'язків той факт про дану бездіяльність.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
В даному випадку суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обгрунтованою та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4