Провадження № 33/803/420/18 Справа № 172/847/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
27 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Комінтерна, буд. 36,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 11 травня 2018 року о 18.00 год. на автодорозі Е50 траси М 04, 251 км (сел. Меліоративне), ОСОБА_1, який не є водієм в розумінні правил дорожнього руху, оскільки не отримував посвідчення водія, керував автомобілем ГАЗ-2403, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки він дізнався про її наявність лише 27.11.2018 року, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на день прийняття судом першої інстанції зазначеної постанови існувало ще дві постанови: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане свідчить, що відносно нього неправомірно 20.06.2018 року складено протокол серії БР № 106331, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно Васильківський районний суд Дніпропетровської області постановою від 07.08.2018 року неправомірно визнав його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він повинен був бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1, будучи увідомленими належнм чином, до суду апеляційної інстанції не з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи було здійснено за його відсутності, про вказане рішення він дізнався 27.11.2018 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.
Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2018 серії БР № 106331; висновок щодо результатів медичного огляду від 11.05.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Доводи ОСОБА_1щодо наявності двох постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим його дії необхідно було кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Така кваліфікація є правомірною, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.05.2018 року, протокол щодо цього правопорушення був складений 20.06.2018 року, тобто до постановлення рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року щодо ОСОБА_1, що виключає можливість кваліфікувати його дії за ч.3 ст.130 КУпАП.
Твердження апеляційної скарги щодо неповідомлення про дату та час розгляду справи, то вони не заслуговують на увагу, та спростовується поштовим увідомленням (а.с. 16).
Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року- залишити без задоволення.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_3