Провадження № 22-ц/803/2560/18 Справа № 212/3200/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді Бондар Я.М.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Голуб О.О.
сторони справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК»,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року про закриття провадження, постановлену суддею Ваврушак Н.М. у м.Кривому Розі, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків за користування коштами.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов подано до ОСОБА_1І, яка на час звернення до суду із позовом припинила свою діяльність як ФОП.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через суб'єктний склад сторін справа підлягає розгляду господарському суду.
Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.
Статтею 19 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України (в редакції 2004 року) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
У зв'язку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Як видно з матеріалів справи, згідно реєстру юридичних осіб державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 28 лютого 2018 року ( а.с.54-56).
Отже, колегія суддів звертає увагу, що стосовно суб'єктної юрисдикції правовідносини між позивачем і відповідачем пов'язані зі здійсненням останнім підприємницької діяльності, проте державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 припинено. А тому, відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки на час звернення до суду із позовом у травні 2018 року, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, діяльність відповідача ОСОБА_1, як ФОП припинено у лютому 2018 року, отже, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства, тому згідно вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню та поверненню справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.
Головуючий:
Судді: