Провадження № 22-ц/803/3811/18 Справа № 199/1597/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 грудня 2018 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” про захист прав споживача фінансових послуг та відкшодування банківського вкладу, -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 05 листопада 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме, протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 рокуіз зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання апеляційної скарги у новій редакції.
07 грудня 2018 року ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків, яка складається з заяви про поновлення строку.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюються доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що надійшла до суду разом з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_2 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя Т.Р. Куценко