Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/17017/18
29.12.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.12.18,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 27.12.18 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070001309, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.11.18 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Проте, захисник підозрюваного вбачає підстави для зміни найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Посилається на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, на утриманні має неповнолітніх дітей, а також зазначає, що ризики, які прокурор вказував у клопотанні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та безпідставними, підозра є необґрунтованою. Крім того, зазначив, що на день розгляду даного клопотання ОСОБА_5 й досі не було допитано в якості підозрюваного.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказував, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази для підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначив, що ризики не перестали існувати.
Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про які 30.03.2018 року внесені до ЄРДР за № 12018100070001309.
23.11.18 ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
23.11.18 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.19 включно, без права внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Подане захисником клопотання відповідає вимогам КПК України з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 201 КПК України.
Однак, обставини, про які зазначає захисник, як про підстави зміни запобіжного заходу підозрюваному, були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Нових обставин з поданого клопотання, які б могли слугувати підставами для його задоволення, слідчий суддя не вбачає.
В судовому засіданні було встановлено, що жоден з ризиків, які зазначались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, не перестали існувати. Зміна запобіжного заходу може призвести до ускладнення досудового розслідування, а з боку підозрюваного можуть чинитись у цьому перешкоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.12.18, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1