Ухвала від 14.12.2018 по справі 757/61317/18-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61317/18-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, заява не відповідає зазначеній нормі, оскільки до заяви долучено тільки один примірник заяви та копії всіх документів, що додані до неї, не зважаючи на те, що в заяві зазначено три заінтересовані особи. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 5 цього Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору. Однак, держаний виконавець серед осіб на яких розповсюджуються пільги не зазначено. Відтак посилання заявника на неможливість сплати судового збору судом не беруться до уваги. За цих підстав, заявником всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Згідно п. 1.4. ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 881,00 грн. Таким чином, заявникам слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали. В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху. Роз'яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.

Попередній документ
78916939
Наступний документ
78916941
Інформація про рішення:
№ рішення: 78916940
№ справи: 757/61317/18-ц
Дата рішення: 14.12.2018
Дата публікації: 02.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (01.04.2020)
Результат розгляду: Направлено за належністю до
Дата надходження: 01.04.2020
Предмет позову: про розкриття Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» стосовно наявності та/або стану рахунків, руху коштів та операцій