П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/4484/18
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Товариство» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -
03.04.2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Компанія з управління активами «Товариство», в якому просила суд стягнути з відповідача штрафні санкцій у розмірі 10200 грн.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року вказану вище позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Також, відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п.3,5-7,11,14,26 ч.1 ст.294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Так, постановляючи ухвалу про повернення даного позову суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач не виконав приписи винесеної ним попередньої ухвали від 10.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
А згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Так, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи 10.09.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху суддя окружного суду запропонував позивачу: звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску та надання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної ухвали позивачем 27.09.2018 року було надано до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що Національною комісією не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надав обґрунтування щодо, на його думку, поважності пропуску процесуального строку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 10200 грн. виникла на підставі постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №220-ПУ-1-Е, №221-ПУ-1-Е, №222-ПУ-1-Е, винесених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.11.2017 року.
Зазначені вище постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №220-ПУ-1-Е, №221-ПУ-1-Е, №222-ПУ-1-Е від 30.11.2017 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Товариство» були направлені 06.12.2017 року, що підтверджується наявною у матеріалах позову копією реєстру рекомендованих листів №1 від 06.12.2017 року.
Позиція апелянта полягає в тому, що днем виникнення підстав, що дають НКЦПФР право на пред'явлення заявленої у позові вимоги, є закінчення 6-місячного строку, який обчислюється з дня, коли відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах та у незалежності від того чи скористався відповідач своїм правом чи ні, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення заявленої у позові вимоги про стягнення штрафних санкцій, є закінчення 6-місячного строку для звернення відповідача до адміністративного суду щодо оскарження постанов від 30.11.2017 року.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки ПАТ «Компанія з управління активами «Товариство» не отримувало спірних постанов, та взагалі може бути необізнаним про їх існування та порушення своїх прав чи інтересів у спірних правовідносинах.
Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно ж до вимог ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється 3-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, відповідно до наведеної вище норми ч.3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у позивача право на звернення до суду з даним позовом виникло після спливу 15-денного строку з дня отримання рішень позивача відповідачем.
Як вбачається з наданої позивачем інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення №6500137359817 (т.б. копії постанов №220-ПУ-1-Е, №221-ПУ-1-Е, №222-ПУ-1-Е від 30.11.2017р.) було відправлено позивачем на адресу відповідача 06.12.2017 року, проте не було вручено адресату під час доставки, повернуто за зворотною адресою, та вручено відправнику (позивачу) - 26.01.2018 року.
Отже, право звернення позивача з вказаним позовом до суду виникло з 13.02.2018 року, після спливу 15 днів з дня повернення поштового відправлення, яке направлялось на адресу відповідача та було повернуто позивачу у зв'язку з неврученням під час доставки.
Проте, з вказаним позовом позивач звернувся до суду по пошті лише 29.08.2018 року, тобто через 6-ть місяців.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 24.09.2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.26).
Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач, не надавши до суду 1-ї інстанції належних обґрунтувань щодо пропуску процесуального строку, фактично не виконав вимоги ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року про повернення позову є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм права.
Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.122,308,311,312,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2018р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: А.В. Бойко
ОСОБА_2