29.12.2018
ЄУН 337/5626/18
Провадження № 2/337/2589/2018
29 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивач просить суд визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частину квартири.
29.12.2018 року було відкрито провадження по справі.
27.12.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Мотивує клопотання тим, що відповідач має намір продати квартиру, проводить переговори з покупцями.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З матеріалів позовної заяви видно, що сторони по справі перебували у шлюбі з 26.01.2002 по 12.05.2016 року.
Квартира АДРЕСА_1 була придбана 08.05.2003 року на підставі договору купівлі-продажу. Власником квартири вказана ОСОБА_2.
Таким чином, квартира була придбана в період шлюбу, а тому згідно положень ст.60 СК України та ст.368 ЦК України вважається спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно п.4.2 Розділу ІІ Глави 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім'я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя.
Таким чином, при відчуженні квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що вона була придбана ОСОБА_2 у період шлюбу із ОСОБА_1, вимагається обов'язкова письмова згода ОСОБА_1 на укладення такого правочину.
Відомостей про те, що ОСОБА_2 придбала квартиру за свої особисті кошти в матеріалах справи немає, договору купівлі-продажу квартири суду не надано.
У зв'язку із викладеним, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 149-159 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: А.М. Котляр