про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4684/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 804/4684/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
На адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати - продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11. 2018 року вказане у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.
27.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати - продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обгрунтоване тим, що Головним управлінням Державної Казначейської служби України у Печерському районі відбулось безспірне списання коштів, у зв'язку з чим припинено проведення платежів, крім захищених видатків, визначених Бюджетним Кодексом України (лист додається). Крім цього, існує дефіцит виділених коштів для цілей сплати судового збору за оскарження судових рішень ОВПП ДФС (копії листів від 17.10.2018 року, від 18.12.2018 року додаються).
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає.
Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
Крім того, долучені до відповідного клопотання листи Державної казначейської служби України, відповідно до яких, на час виконання рішень судів про стягнення коштів зупинено операції на рахунках боржника (Державної фіскальної служби України) не свідчать про неможливість сплати судового збору, оскільки зазначеними листами визначено зупинення операцій на рахунках боржника крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок).
Так, відповідно до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
З наведеного вбачається, що жодних перешкод для сплати судового збору Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках не створює.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що апелянтом клопотання заявлено з тих же підстав, що і попереднє, яке судом, в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, задоволене і строк для усунення недоліків був продовжений, проте ці недоліки все одно усунуті не були. Ніяких інших підстав для повторного продовження строку апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати - продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 804/4684/17 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у відстроченні сплати - продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 804/4684/17 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.
ОСОБА_2 ОСОБА_1
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко