20 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 390/1520/16-а(2-а/390/30/16)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 390/1520/16-а (2-а/390/30/16) апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради - задоволено частково.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо залишення без подальшого опрацювання заяви ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: вул. Гоголя біля будинку 44, м. Кіровоград про що було повідомлено ОСОБА_1 листом вих. № 801 від 10.03.2016 року.
Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта для будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: вул. Гоголя біля будинку 44, м. Кіровоград, у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням висновків суду, зроблених при розгляді цієї справи.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
01.10.2018 року від Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16), в якій заявник просив вирішити питання щодо повернення останньому суми судового збору у розмірі пропорційно заявлених вимог.
Згідно Указу Президента України “Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах” від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи та матеріали, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Іванов С.М., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.
Як вбачається з поданої заяви, остання мотивована тим, що за приписами ч.ч. 3, 6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, заявник просить задовольнити заяву та здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених вимог та стягнути їх на користь останнього.
Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ч. 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, вказаними нормами процесуального права, передбачена можливість відшкодування суб'єкту владних повноважень лише документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в останній, наявне платіжне доручення від 01.12.2016 року № 445 про сплату судового збору у сумі 606,33 (а.с.154).
При цьому, будь-які документи, які б підтверджували судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справ не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про ухвалення додаткового судового рішення про повернення суми судового збору у розмірі пропорційно задоволених вимог у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури міської ради м. Кропивницького про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 390/1520/16 (2-а/390/30/16) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко