Провадження № 3/325/603/2018
Справа № 325/1870/18
28 грудня 2018 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП,
ОСОБА_1, який народився 03 червня 1956 року в селі Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
30 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин на березі Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме залишив пакет з відходами на території НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21, п. «е» ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 15 ЗУ «Про відходи», п.4.3.4, 4.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.
В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі, згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541, заподіяна шкода на суму 16 грн.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилася, повістка, яка надіслана ОСОБА_1 за адресою проживання повернута без вручення.
Дані про призначення справи до судового розгляду розміщувалася на офіційному сайті судової влади - Приазовського районного суду Запорізької області - https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/gromadyanam/csz/.
Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000419 від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Окрім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях в протоколі зазначив, що «з протоколом згоден, вину визнав». Із дати складання протоколу пройшов значний інтервал часу, за який особа могла дізнатися про стан даного провадження, та надати свої заперечення, як це зазначив в своїх письмових поясненнях.
Таким чином судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, оскільки судова повістка направлена на зазначену інспектором адресу проживання ОСОБА_1 та даних про інші засоби зв'язку не містить ні протокол, ні письмове пояснення особи.
За таких обставин суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про розгляд справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 000419 від 30 жовтня 2018 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу;
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи: особу ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, ОСОБА_2 України (ЕАП), МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ОСОБА_2 України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя О.П. Пантилус