Справа № 324/800/18
Провадження № 2-сз/324/41/18
27 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
До Пологівського районного суду Запорізької області 07 травня 2018 року звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям представника позивача в судове засідання тричі поспіль після постановлення судом ухвали про його обов'язкову явку в судове засідання. Ухвала суду учасниками справи не оскаржувалася і набрала законної сили 25 вересня 2018 року.
Від представника за довіреністю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 22 грудня 2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору, оскільки, як зазначено в заяві, «ухвалою від 25.09.2018 р. по справі №324/800/18 було повернуто позовну заяву позивачу».
Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив без розгляду позовну заяву, а не повернув позов позивачу, як зазначено в заяві про повернення судового збору. у зв'язку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені в неї обґрунтування щодо повернення судового збору не відповідають матеріалам справи.
У зв'язку з зазначеним представнику позивача за довіреністю пропонується привести заяву відповідно до обставин справи і спрямувати її до суду для вирішення по суті відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Кацаренко І.О.