про призначення судової експертизи
та зупинення провадження у справі
28 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/636/18-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень.
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №0009041304 від 11.06.2018 р., №0064305102 від 02.07.2018 р. та №0069945102 від 09.08.2018 р.
27.12.2018 р. у підготовчому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував, що для вирішення питання про документальне та нормативне підтвердження висновків в акті планової та камеральних перевірок необхідні спеціальні знання. Відтак, висновок судово-економічної експертизи буде в цьому випадку одним із належних та допустимих доказів.
Представник позивача навів наступні питання, відповідь на які, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи:
- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки від 29.05.2018 р. № 64/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового Кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2221479,00 грн, та чи обґрунтовано визначено штрафні (фінансові) санкції - штраф в розмірі 1110739,50 грн у податковому повідомленні рішення №0009041304 від 11.06.2018 р.;
- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки від 14.06.2018 р. №1029/2413-51-02/НОМЕР_1 про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового Кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 703193,64 грн, та чи обґрунтовано визначено штрафні (фінансові) санкції - штраф в розмірі 210940,08 грн у податковому повідомленні рішення №0064305102 від 02.07.2018 р.;
- чи підтверджуються нормативно та документально висновки акту перевірки від 19.07.2018 р. №1146/2413-51-02/НОМЕР_1 про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового Кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 316418,76 грн, та чи обґрунтовано визначено штрафні (фінансові) санкції - штраф в розмірі 33730,12 грн у податковому повідомленні рішення №0069945102 від 09.08.2018 р.;
- висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються предмета.
Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_2.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.
Розгляд клопотання про призначення судової експертизи учасники справи просили розглянути в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.
У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:
- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?
- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?
- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?
Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Дослідивши запропонований представником позивача перелік питань, судом встановлено, що він не відповідає згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому суд вважає за необхідне змінити питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи та викласти їх у наступній редакції:
1) чи підтверджується документально висновки акту від 29.05.2018 р. №64/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. щодо відсутності реєстрації податкових накладних при реалізації ТМЦ в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2017 рік на суму - 13328873,00 грн, сума ПДВ - 2221479,00 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;
2) чи підтверджується документально висновки акту камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 р. №1029/2413-51-02/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за звітний податковий період: січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. на суму ПДВ 703193,64 грн.;
3) чи підтверджується документально висновки акту камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2018 р. №1146/2413-51-02/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за звітний податковий період: січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р., травень 2018 р. щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. травень 2018 р. на суму ПДВ 471819,39 грн.
Змінюючи питання, які запропоновано представником позивача, суд також враховує, що питання щодо обґрунтованості визначення штрафних (фінансових) санкцій виходить за межі спеціальних знань експерта.
У поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2.
З огляду на те, що заявлений представником позивача для проведення експертизи експерт згідно Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 є експертом атестованим для проведення судової економічної експертизи, обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи вищезазначеним експертом судом не встановлено, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.
Заперечення представника відповідача в частині призначення експертом ОСОБА_2, суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 156, 241, 248 КАС України України, суд, -
1. Клопотання задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі № 824/636/18-а судову економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:
5.1. чи підтверджується документально висновки акту від 29.05.2018 р. №64/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. щодо відсутності реєстрації податкових накладних при реалізації ТМЦ в Єдиному реєстрі податкових накладних за 2017 рік на суму - 13328873,00 грн, сума ПДВ - 2221479,00 грн, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;
5.2. чи підтверджується документально висновки акту камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.06.2018 р. №1029/2413-51-02/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за звітний податковий період: січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. на суму ПДВ 703193,64 грн.;
5.3 чи підтверджується документально висновки акту камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2018 р. №1146/2413-51-02/НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за звітний податковий період: січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р., травень 2018 р. щодо порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2018 р., лютий 2018 р., березень 2018 р., квітень 2018 р. травень 2018 р. на суму ПДВ 471819,39 грн.
6. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту ОСОБА_2 всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.
7. Для проведення експертизи адміністративну справу №824/636/18-а надіслати судовому експерту ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13/16).
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
9. Провадження в адміністративній справі №824/636/18-а зупинити до одержання висновку експертизи.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.К. Левицький