Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про забезпечення адміністративного позову
"29" грудня 2018 р. № 520/11235/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 від 31.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10 %) у розмірі 23679,19 доларів.
28 грудня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить заборонити вчиняти будь-які дії приватним виконавцем ОСОБА_2 щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні - нежитлових приміщень 1-го поверху № № 17-1-17-4 в літ. “А-5” загальною площею 159, 8 кв. м. (номер лоту 320305), що знаходяться по вул. Донця - Захаржевського, 1/3 у м. Харкові; зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159, 8 кв. м на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24792 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 по справі № 638/10645/18 вжито заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, шляхом заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення. Також, позивач зазначив, що ухвалою Київського районного суду від 29.10.2018 по справі № 640/19565/18 також вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5", загальною площею 159,8 кв.м. по вул. Донця - Захаржевсьвого, 1/3 у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_1 Проте, не зважаючи на викладені обставини, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 ігноровано винесені судом документи та він продовжує здійснювати виконавчі дії, тим самим, створюючи передумови для незаконного заволодіння нерухомим майном зі сторони невідомих осіб (відступлення права вимоги) та позбавлення позивача права власності на нежитлові приміщення шляхом розміщення оголошення на аукціоні (номер лоту 320305).
Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24792 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1
На підставі вказаного виконавчого напису 19.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56639112.
31.08.2018 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 за заявою стягувача повернув ПАТ "Укрсоцбанк" без виконання виконавчий документ - виконавчий напис № 24792 від 31.10.2017.
31.08.2018 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у вигляді фіксованої суми (10%) у розмірі 23679,19 дол. США.
Матеріалами справи встановлено, що позивач, вважаючи виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 24792 від 31.10.2017 таким, що здійснений з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2018 по справі № 638/10645/18 забезпечено позов шляхом заборони звернення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення. Заборонено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса за іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 на нежитлові приміщення 1 - го поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А" загальною площею 159,8 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності (б/н 01.11.2007, Виконком Харківської міської ради.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 640/19565/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою Київського районного суду від 29.10.2018 по справі № 640/19565/18 вжито заходи забезпечення, а саме: накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5", загальною площею 159,8 кв.м. по вул. Донця - Захаржевсьвого, 1/3 у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_1
Із наданого до суду витягу з Єдиного реєстру боржників та роздруківки Системи СЕТАМ (з сайту setam.net.ua) судом встановлено , що 10.12.2018 відповідачем оголошено про продаж на аукціоні нежитлових приміщень 1-го поверху № №17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159, 8 кв. м, що знаходяться по вул. Донця - Захаржевського, 1/3 у м. Харкові, які належать позивачу на праві власності (номер лоту 320305).
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.
Враховуючи обставини викладені судом вище, зокрема чинності рішень відповідних судів про заборону звернення стягнення на спірне майно та арешт цього майна, постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2018, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, направлені на продаж зазначених вище нежитлових приміщень, є вочевидь протиправними та такими, що можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, 61058, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 (місцезнаходження - вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) про скасування постанови - задовольнити.
Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні - нежитлових приміщень 1-го поверху № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м., номер лоту 320305, що знаходяться по вул. Донця - Захаржевського, 1/3 у м. Харкові.
Зупинити реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го № № 17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв. м. на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко