28 грудня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2557/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Херсон - Сервісбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
12 грудня 2018 року приватне підприємство "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд" (далі - позивач, ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - третя особа, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним, скасувавши наказ № 60-Л від 11.10.2018 р. Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" та зобов'язавши Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій.
Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26.12.2018 р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДАБІ України № 60-Л від 11.10.2018 року та зобов'язання ДАБІ України відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 до винесення судового рішення у справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2018 р. заява представника позивача про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.
Ухвалою суду від 27.12.2018 р. заяву ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявник в обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 60-Л від 11.10.2018 р. та зобов'язання ДАБІ України відновити дію ліцензії № НОМЕР_1 вказує на
- очевидність ознак протиправності наказу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 60-Л від 11.10.2018 р. про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд", які обумовлені обставинами, викладеними у позовній заяві ;
- анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд", що унеможливлює здійснення будівельних робіт, що завдає значних матеріальних втрат підприємству, пов'язаних з невиконанням умов договору № 81 від 19.11.2018, укладеного з Групою централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області, та договору № 369-18 від 26.11.2018 р., укладеного з територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області.
Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, виключний перелік видів забезпечення позову наведено у статті 151 цього Кодексу, в якій визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії (п. 1, 3 частини першої статті 151 КАС).
При цьому, суд відмічає, що забезпечення позову це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Натомість, доведення заявником наявності підстав, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення позову за його клопотанням.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 60-Л від 11.10.2018 р. про анулювання дії ліцензії № НОМЕР_1 ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" у зв'язку відсутністю законних підстав його прийняття, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 5 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 17 постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 р. " Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", якими регулюються питання щодо письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а також складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у разі їх виявлення.
При цьому, суд вказує, що в прохальній частині позову, позивач в якості належного способу поновлення порушених прав внаслідок прийняття Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України протиправного наказу, визначив обов'язок відповідача відновити ПП "БФ "Херсон-Сервісбуд" дію ліцензії № НОМЕР_1 з внесенням даних до реєстру виданих ліцензій, що є аналогічною вимогою за змістом даної заяви про забезпечення позову, та фактично свідчить про вирішення судом спірних питань до розгляду справи по суті, що не узгоджується з суттю поняття " забезпечення позову ".
З огляду на викладене, суд вважає, що вказані обставини, з якими заявник пов'язує свою вимогу про забезпечення позову, не містять очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а обставини, які були покладені суб'єктом владних повноважень в основу його прийняття, є предметом перевірки під час розгляду спірних правовідносин по суті.
При цьому, суд вважає, що посилання заявника на неможливість виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 81 від 19.11.2018, укладеним з Групою централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та установ освіти Херсонської області, та договором № 369-18 від 26.11.2018 р., укладеним з територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Херсонській області, не є тією обставиною, що може свідчити про труднощі, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, посилання представника позивача на можливі фінансові втрати та сплату штрафних санкцій внаслідок невиконання вказаних договірних відносин, не є тим доказом, який би доводив неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Натомість, суд вказує, що у випадку визнання судом протиправним та скасування оскаржуваного наказу ДАБІ України позивач має право на відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, порядок стягнення якої врегульовано ст. 1173 Цивільного Кодексу України.
Додатково суд вказує, що в межах даної справи судом неодноразово вже вирішувались питання забезпечення позову, за результатами яких прийнято ухвали суду від 13 грудня 2018 р. та від 14 грудня 2018 р. про повернення заяв про забезпечення позову без розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 20.12.2018 р. було відмовлено заявнику у задоволені заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості, з наданням судом правової оцінки, зокрема, посиланням представника позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу відповідача та " понесення керівником підприємства значних збитків та неможливості здійснювати ПП "Будівельна фірма "Херсон-Сервісбуд" його основної господарської діяльності", та які є аналогічними за змістом даної заяви про забезпечення позову.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 45 КАС України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вважається зловживанням процесуальними правами сторін, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дубровна В.А.