Справа № 274/1262/18
Провадження № 1-кс/0274/1736/18
У Х В А Л А 21.12.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до поданого ним 14.02.2018 року повідомлення про вчинення працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України" кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.
Згідно поданої скарги, просив визнати протиправною бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви від 14.02.2018 року до ЄРДР, а також зобов"язати начальника Бердичівського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР.
Подана скарга обґрунтована незгодою скаржника з рішенням начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_4 не вносити відомості до ЄРДР, що викладені в його заяві про злочин від 14.02.2018 року, що вчинений працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України. Оскільки згідно відповіді начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 від 22.02.2018 року подане звернення ОСОБА_3 не містить достатніх даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.
В призначене на 21.12.2018 року судове засідання учасники процесу не з"явилися.
Скаржник ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка з його особистим підписом, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 234). Однак, причини неявки суду не повідомлено.
Так, згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суб"єкт оскарження в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників процесу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї документами, матеріалами перевірки, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Судом встановлено, що 14.02.2018 року ОСОБА_3 на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області було направлено повідомлення про вчинення працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України" кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.
На що скаржником була отримана відповідь за підписом начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 за вих.№ Г-94, Г-103 від 22.02.2018 року, згідно якої вказане звернення ОСОБА_3 було зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1596 від 14.02.2018 року та № 1628 від 15.02.2018 року. Подане звернення не містить достатніх даних, що свідчили б про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України", визначених ст. 11 КК України. З даного звернення вбачаються цивільно-правові відносини (а.с. 5).
Також слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 до суду були подані ще дві аналогічні скарги на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до поданих ним 14.02.2018 року та 15.02.2018 року повідомлень про вчинення працівниками ПАТ "Державний ощадний банк України" кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України (справи № 274/1769/18 та № 274/1770/18).
Зазначені скарги під час судового розгляду були задоволені слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. Відповідно до ухвал слідчого судді від 12.04.2018 року зобов"язано уповноважених осіб Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 14 лютого 2018 року та від 15 лютого 2018 року.
Таким чином, фактично вимоги скарги на момент її розгляду в суді були задоволені, а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом діючим КПК України не передбачено.
Тому з огляду на вищевикладене та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1