Справа № 683/3473/14-ц
6/683/77/2018
19 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,
У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 січня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та видано виконавчий лист. В зв»язку із втратою виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» в межах строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, який закінчувався 18 вересня 2018 року, а саме у квітні 2018 року, звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено. 19 липня 2018 року представником АТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду було направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, однак дублікат виконавчого листа було видано на руки представнику лише 26 вересня 2018 року, після того, як закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк пред»явлення виконавчого документа до виконання АТ КБ «ПриватБанк» пропустив з незалежних від нього причин, а саме через бездіяльність працівників канцелярії суду, які більше двох місяців не могли підготувати та видати дублікат виконавчого листа, просить причини пропуску строку визнати поважними.
В судове засідання представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задоволити.
Боржник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14977 грн. 42 коп. та 243,60 грн. судового збору.
23 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчий лист по справі та пред»явив його до примусового виконання.
18 вересня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку з відсутністю майна у боржника.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.23, ст.47 вищезазначеного Закону строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.
За змістом ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред»являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Оскільки 18 вересня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв»язку з відсутністю майна у боржника, тому строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з моменту його повернення, тобто з 18 вересня 2015 року і закінчується 18 вересня 2018 року.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №683/3473/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 14977 грн. 42 коп. та 243,60 грн. судового збору.
19 липня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила заяву про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, однак дублікат виконавчого листа Старокостянтинівським районним судом було видано лише 26 вересня 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на дублікаті виконавчого листа. При цьому, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання закінчився 18 вересня 2018 року.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов»язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду у межах строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, однак з незалежних від нього причин, а саме через тривале виготовлення канцелярією суду дубліката виконавчого листа, отримав виконавчий документ вже після закінчення строку пред»явлення його до виконання. Зазначена обставина стала перешкодою для стягувача вчасно пред»явити виконавчий документ до виконання.
З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі №683/3473/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 березня 2008 року, який видано 26 вересня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: