Справа № 676/7019/18
Провадження № 1-кп/676/578/18
28 грудня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 6 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240070001428, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільненого з місць позбавлення волі 24 червня 2016 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року із заміною невідбутого строку покарання на 180 годин громадських робіт, відбув покарання 18 жовтня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_6 6 вересня 2018 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи на тротуарі вулиці Князів Коріатовичів напроти входу до кафе-бару «Світанок», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , що виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці парасольку, її ручкою наніс один удар в обличчя, а саме лівої щоки ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому садину по ходу нижньої щелепи зліва, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Зазначеними вище умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та дав показання, що у нього із ОСОБА_4 тривалий період склалися неприязні стосунки. Коли в день події він проходив поруч кафе-бару «Світанок», побачив потерпілого, який рахував гроші. Останній на його адресу висловився нецензурною лайкою, внаслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого він не стримався та ручкою парасольки наніс удар в голову ОСОБА_4 . Злякавшись, пішов з місця події.
Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що в день події близько 9 год. ранку, коли він перебував поруч кафе-бару «Світанок» та рахував кошти, до нього підійшов ОСОБА_6 , із яким у нього тривалий період склалися неприязні стосунки. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він віддав гроші йому, проте він відмовився, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 сильно вдарив його руків'ям парасольки, яку тримав у руці, в обличчя. Внаслідок удару руків'я розбилося, а він отримав тілесне ушкодження, з якого почала йти кров. Тоді ж ОСОБА_6 зібрав уламки парасольки та втік з місця події.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_4 , зазначивши, що син неодноразово йому повідомляв про провокації зі сторони ОСОБА_6 . В день події він прийшов на місце через декілька хвилин після конфлікту, побачив на обличчі сина тілесне ушкодження та кров.
Як встановлено із показань допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 , в день події він перебував неподалік кафе-бару «Світанок» біля кіоску, де працює його дружина. Тоді ж був свідком словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проте за обставинами конфлікту не спостерігав. Конфлікт тривав декілька хвилин. Тоді ж він почув звук речі, яка впала на тротуар, а також побачив ОСОБА_4 , який підійшов в напрямку кіоску дружини. На обличчі ОСОБА_4 він побачив кров, у зв'язку з чим запропонував серветку. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 вдарив його руків'ям парасольки.
За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_4 того ж дня звернувся із усною заявою до відділу поліції про нанесення ОСОБА_6 йому тілесного ушкодження (а.м.к.п.9).
Відповідно до висновку експерта №441 від 11 вересня 2018 року (а.м.к.п.17) при проведенні експертизи, яка розпочата 11 вересня 2018 року о 09 год. 55 хв. та закінчена того ж дня, у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садини по ходу нижньої щелепи зліва, яка могла утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар-тертя» по дотичній, можливо в термін та при обставинах, на які вказував потерпілий, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно із пунктом 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2018 року (а.м.к.п.41) та відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.42), який було продемонстровано в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий розповів та відтворив на місці події, яким саме чином йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Зазначені показання аналогічні тим, які потерпілий надав в судовому засіданні
Згідно із протоколом пред'явлення особи для впізнання від 5 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого за формою обличчя, зачіскою, тілобудовою (а.м.к.п.55-57).
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2018 року (а.м.к.п.65) та відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.66), який було продемонстровано в залі судового засідання в порядку ст.359 КПК України, судом встановлено, що з участю обвинуваченого ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент, в ході якого останній розповів та відтворив, яким саме чином він наніс удар ОСОБА_4 .
Вказані показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .
Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків, потерпілого в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілого. Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено. Зокрема, хоча й потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 перебувають у неприязних відносинах із обвинуваченим, проте їх показання підтвердив свідок ОСОБА_9 , який не є родичом як потерпілого, так і обвинуваченого, а також жодним чином не зацікавлений у результатах розгляду провадження.
Більш того, показання потерпілого і свідків щодо отримання тілесних ушкоджень за вказаних ними обставин, об'єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи №441 від 11 вересня 2018 року. Вказаний висновок експертів судом оцінюються як належний доказ, оскільки він прямо підтверджує подію кримінального правопорушення, зокрема визначає наслідки злочину у виді отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також визначає спосіб їх спричинення.
Зазначений доказ визнається допустимим, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертизи вимог ст.ст.242-244 КПК України, зазначені тілесні ушкодження експерт сприймав особисто на підставі огляду потерпілого, висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України.
Також судом визнається належним доказом фактичні дані, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів та відеозаписах вказаної слідчої дії, оскільки вони прямо підтверджують обставини події кримінального правопорушення, і зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Також цей доказ визнається судом допустимим, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.240 КПК України.
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню. Судом зазначені вище умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.40), відповідно до довідок Кам'янець-Подільської міської поліклініки №1 від 24 вересня 2018 року, Кам'янець-Подільської ЦРЛ від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.м.к.п.27,29,33,35), за місцем проживання характеризується позитивно (а.м.к.п.37). Обставиною, яка пом'якшує покарання, судом визнається щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається рецедив злочинів.
Згідно із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації - Кам'янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства - як високий (а.м.к.п.36-38).
З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Питання про долю речових доказів та документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.
Документи: ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій (а.м.к.п.42,66) після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок подається через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .