Ухвала від 26.12.2018 по справі 682/2155/17

Справа № 682/2155/17

Провадження № 4-с/682/15/2018

УХВАЛА

26 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі скаржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Стороною заявниці до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М. Капура Л.І. обґрунтовує заяву про відвід тим фактом, що суддя Маршал І.М. неодноразово розглядала справи за її позовами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей та скарги щодо бездіяльності державного виконавця та при прийнятті рішення приймала сторону відповідача, одне із таких рішень було скасовано апеляційним судом Хмельницької області. Це на думку заявниці створює у неї сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо під ставності відводу заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду суд знаходить заяву про відвід судді Маршал І.М. необґрунтованою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов'язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити дії до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.