Справа № 676/6346/18
Провадження № 3/676/2226/18
Іменем України
27 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Козацька долина» с. Вихрівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 8 вересня 2018 року о 23-й год. в м. Дунаївці, по вул. 1 Травня,4, Хмельницької області, керував транспортним засобом - RЕSAULT DUSTЕR державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 8 вересня 2018 року м. Дунаївці, по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом - RЕSAULT DUSTЕR, де був зупинений поліцейськими, які його безпідставно звинуватили у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному огляді не відмовлявся. На місці продував прилад Драгер, але він не показав стану спяніння, потім йому запропонували їхати в лікарню, він погодився, але поліція його не доставила в лікарню, відразу було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Мав стомлений вигляд , оскільки хворіє на цукровий діабет, у день цих подій хвороба загострилась. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду на стан сп'яніння, а тому, зазначене в протоколі не відповідає дійсності та відеозапису, який виконали самі поліцейські.
З переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 на місці продував прилад «Драгер», проте дув не настільки сильно, як вказували працівники поліції, далі йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, проте, поліцейські туди його не доставили.
Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Цих норм поліцейські не дотримались, отримавши згоду ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, вони розцінили це, як відмову від огляду на стан сп'яніння і склали протокол про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Поліцейськими порушено порядок передбачений ст. 266 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи до суду, термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись п. 3 ч. ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову можна оскаржити до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3