Провадження № 2/679/463/2018
Справа № 679/1125/18
про призначення експертизи
22 грудня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про припинення порушення майнових прав на промисловий зразок та відшкодування шкоди.,-
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.08.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Предметом спору даної справи являється наявність порушення прав інтелектуальної власності позивача як власника патенту України № 30185.
На підтвердження своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи Експертний висновок № 114 згідно якого виробник наочно представленої «бункерної годівниці для свиней» використовує запатентований промисловий зразок у відповідності до патенту №30185 на цей самий виріб.
На підтвердження своїх заперечень ФОП ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи Експертний висновок від 21.09.2018 p., згідно якого: «рішення Укрферма втілено без використання всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 30185, що в світлі абзацу 4 частини 2 ст. 20 Закону України про охорону прав на промислові зразки вказує на відсутність порушення зазначеного патенту».
Отже, вказані експертні висновки містять протилежні за своїм змістом та результатом експертного дослідження висновки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності.
На вирішення експерту просить поставити такі запитання:
- Які ознаки промислового зразка «Бункерна годівниця для свиней» у відповідності до патенту № 30185 є суттєвими?
- Чи використано у виробі «Бункерна годівниця для свиней» ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка була придбана згідно накладної № 6047 від 25.04.2018 року всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Бункерна годівниця для свиней» за патентом України № 30185?
Провадження експертизи просить доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, просить покласти на сторони порівно. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 заявив аналогічне клопотання. На вирішення експертизи просить поставити питання:
Чи використано у виробі «Бункерна годівниця для свиней» реалізованої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 через Інтернет сайт ukrferma.com.ua для фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 30185?
Не заперечує, щодо оплати половини вартості експертизи. Просить доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, експерту ОСОБА_9 (бульвар Лесі Українки, 10, м. Київ, 01133).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, оскільки предметом доказування у даній справі є використання ознак патенту України № 30185 при виготовленні «бункерної годівниці для свиней», яка реалізована ФОП ОСОБА_5, що має суттєве значення для вирішення справи по суті адже свідчитиме про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності.
Для з'ясування означеної обставини необхідно наявність наукових, технічних або інших спеціальних знань.
Враховуючи те, що висновок експертизи допоможе суду з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, прийняти законне і справедливе по відношенню до сторін рішення, суд вважає за можливе клопотання про проведення експертиз задовольнити, призначивши судову експертизу об'єкта інтелектуальної власності. Для усунення будь-яких сумнівів у безсторонності експертів, проведення експертиз доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України.
Керуючись, ст. ст. 103, 107, 109, 252, 260, 261 ЦПК України суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ФОП ОСОБА_5 про призначення судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності - задовольнити.
Призначити судову експертизу об'єкта інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:
- Які ознаки промислового зразка «Бункерна годівниця для свиней» у відповідності до патенту № 30185 є суттєвими?
- Чи використано у виробі «Бункерна годівниця для свиней» ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка була придбана згідно накладної № 6047 від 25.04.2018 року всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Бункерна годівниця для свиней» за патентом України № 30185?
Проведення експертиз доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Експертів, які будуть проводити експертизу попередити, що за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків вони можуть нести кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності, покласти на сторони порівно.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та виріб «Бункерна годівниця для свиней».
Зобов'язати позивача ОСОБА_4 надати до експертної установи виріб «Бункерна годівниця для свиней» яка була придбана згідно накладної № 6047 від 25.04.2018 року у ФОП ОСОБА_5, попередньо пред'явивши його для ідентифікації ФОП ОСОБА_5
Попередити позивача ОСОБА_4 про відповідальність, якщо він буде перешкоджати експертам і не надавати для проведення експертизи зазначене в ухвалі майно.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.М. Стасюк