621/2865/17
4-с/621/9/18
іменем України
27 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,
18.12.2018 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 з вимогами: визнати рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа неправомірним; зобов'язати державного виконавця поновити порушене право.
В обґрунтування скарги вказано, що Зміївським районним судом Харківської області 01.11.2018 року по справі № 621/2865/17 був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 79549 грн 03 коп та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Після отримання виконавчого листа з офіційного сайту Міністерства юстиції України за допомогою безкоштовного запиту він отримав інформацію про місце реєстрації та проживання боржника, а саме: 09261, Київська обл., Кагарлицький район, село Расавка (Расавська с/р), вул. Олеся Гончара, буд. б/н.
02.11.2018, керуючись ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» направив за місцем реєстрації місця проживання боржника, а саме до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження.
14.12.2018 отримав від державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 повідомлення від 03.12.2018 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.
Відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Направлене на його адресу повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання порушує його законні права та інтереси.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в скарзі просив розглянути її за його відсутності.
Державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, яка належним ичном повідомлялася про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2018 в справі № 621/2865/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в наслідок вчинення злочину, у розмірі 79549 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 03 коп., та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., а всього 179 549 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 03 коп. (а. с. 49-51).
Рішення суду набрало законної сили і на його виконання 01.11.2018 стягувачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист. (а. с. 74)
Виконавчий лист №621/2865/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди був пред'явлений стягувачем до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.
Повідомленням державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_2 від 03.12.2018, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із відсутності у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документів зазначається, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);.
За п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. З ч. З ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Вказані положення також знайшли своє відображення у новому Законі України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404- VIII, який набув чинності 30 листопада 2016 року, а саме у п. 3 ч. 3 ст. 18, ч. 5 Закону, відповідно до якого державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Таким чином, при відсутності РНОКПП (раніше ідентифікаційного коду) або серії номер паспорта, державний виконавець має право витребувати таку інформацію самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, тобто суд вважає, що стягувач отримати інформацію про дату народження боржника самостійно не може.
За таких обставин, державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_2 повернула виконавчий лист безпідставно, при цьому не вжила усіх можливих способів для виконання та захисту інтересів стягувача, чим порушила права останнього на виконання постановленого на його корить рішення суду.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, по. 14077/05. від 10.12.2009).
Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07. від 05.07.2012).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Як встановлено судом про порушення своїх прав стягувач дізнався 14.12.2018, із даною скаргою звернувся 18.12.2018, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого Законом.
Враховуючи зазначене, а також положення ч. 3 ст. 74 Закону, ч.2 ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2018 винесено з порушенням прав стягувача та Закону України «Про виконавче провадження», підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язанню вчинення дій щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 260,447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.12.2108 державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, яким повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист №621/2865/17, виданий 01.11.2018 Зміївським районним судом Харківської області.
Зобов'язати державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення дій щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа №621/2865/17, виданого 01.11.2018 Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 79549 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 03 коп., та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., а всього 179 549 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 03 коп за відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційу скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 27.12.2018.
Головуючий: