Справа № 464/5629/18
пр.№ 2/464/1784/18
/заочне/
18.12.2018 м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
у складі: головуючого - судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Комарницька Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/, ОСОБА_3 /відповідач/ про стягнення позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: достроково стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг на суму 421 751 грн. 57 коп. та 4 217 грн. 53 коп. судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 20.04.2017 він та відповідач ОСОБА_1 уклали договір позики, який нотаріально посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 366. У відповідності до вказаного договору позики відповідач ОСОБА_2 отримав у позику від нього гроші в сумі 15 000 доларів США, що на момент укладення договору становило 401 700 гривень з розрахунку 26,78 гривень за 1 долар США згідно з офіційним курсом долара США на день укладення угоди. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути всю суму позики до 20 квітня 2021 року. Відповідно до укладеного договору позики згода на його укладення та на отримання позики була надана дружиною відповідача ОСОБА_2 - відповідачем ОСОБА_3 Зважаючи на той факт, що дружина позичальника була присутня при укладенні договору позики, надавала письмову згоду на таке укладення, прагнула укладенню такого договору спільно із своїм чоловіком, отримувала позичені кошти, то вважає, що такі кошти були отриманні сім'єю та використані для цілей сім'ї. Отже, вказує, що відповідачі є солідарними боржниками перед ним по зобов'язаннях за договором позики від 20.04.2017. Враховуючи те, що він виконав умови договору позики від 20.04.2017 та надав кошти у позику, а позичальник ОСОБА_2 систематично не виконує обов'язок щодо погашення боргу частинами, як це передбачено умовами договору позики, заходи досудового врегулювання спору, які вживалися, є без результатними, звертається до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді від 17.10.2018 постановлено накласти арешт на квартиру № 57, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Листопадна, будинок 11, реєстраційний номер майна 140809, та належить відповідачам на праві приватної власності в цілому, зокрема: ОСОБА_2 1/2 на праві спільної часткової власності та ОСОБА_3 1/2 на праві спільної часткової власності.
Ухвалою судді від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання для розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Його представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. 18.12.2018 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять такі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, відзив на позовну заяву не подала без поважних причин. 17.12.2018 до суду надійшло від неї письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона не зможе у таке прибути з поважних причин, та представник відповідачів не зможе прибути у судове засідання теж, так як приймає участь в інших судових засіданнях за межами міста Львова. Однак, подане клопотання суд не приймає до уваги, так як таке жодними доказами не підтверджене.
Враховуючи вказане, у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами, та враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача та його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, а також враховуючи заяву представника позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши її дійсні обставини та причини позову, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір позики, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 366, у відповідності до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав у власність від позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 15 000 доларів США, що на момент укладення договору становило 401 700 гривен з розрахунку 26,78 гривен за 1 долар США згідно із офіційним курсом долара США на день укладення угоди, та зобов'язувався повернути всю суму позики до 20 квітня 2021 року.
У відповідності до підпункту б пункту 2 вказаного договору фактом отримання ОСОБА_2 коштів є факт підписання цього договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).
У відповідності до умов вказаного договору позики, позика надавалась строком до 20 квітня 2021 року, проте у відповідності до підпункту г пункту 2 цього ж договору гроші погашаються виключно в доларах США, щомісячно до двадцятого числа поточного місяця, з урахуванням робочих банківських та вихідних днів, в розмірі не меншому ніж 300 доларів США. Перший платіж позичальник повинен здійснити до 01 серпня 2017 року.
У відповідності до положень п.5 договору сторони такого погодили, що в разі неповернення суми позики своєчасно, ОСОБА_1 вправі пред'явити цей договір до стягнення.
Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 з моменту укладення договору позики здійснив оплату тільки один раз - 21 листопада 2017 року на суму 81,25 доларів США.
У відповідності до домовленостей сторін договору позики, які викладені в п.4 договору, платіж не вважається протермінованим, якщо протермінування строків визначених цим договором не перевищує три місяці.
Таким чином, відповідно до ст.612 ЦК України відповідач ОСОБА_2 вважається боржником, що прострочив.
Як встановлено, дружина позичальника відповідача ОСОБА_2 - відповідач ОСОБА_3 надавала згоду на отримання позики.
У відповідності до положень ст.65 СК України подружжя розпоряджається майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за взаємною згодою. При укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, згода другого з подружжя має бути подана письмово та потребує нотаріального посвідчення.
Враховуючи положення п.8 договору позики, зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 була присутня при укладенні договору, надавала письмову згоду на таке укладення, прагнула укладенню такого договору позики, спільно із своїм чоловіком, ОСОБА_2, отримувала позичені кошти, то такі кошти були отримані сім'єю та використані для цілей сім'ї.
Таким чином, у відповідності до положень ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками перед позивачем ОСОБА_1 по зобов'язаннях за договором позики від 20 квітня 2017 року.
Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Враховуючи те, як встановлено, що позичальник систематично не виконує обов'язок щодо погашення боргу частинами, який закріплений в підпункті г пункту 2 договору позики, положення ч.2 ст.1050 ЦК України та п.5 договору позики, позикодавець - позивач ОСОБА_1 вправі звернутись за захистом своїх прав до суду з вимогою про стягнення всієї суми позики.
Отже, відповідачі згідно розрахунку позивача заборгували останньому за весь період суму боргу за договором позики від 20.04.2017 на загальну суму 14 918,75 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Також ч.2 ст.533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Офіційний курс валюти на 29 вересня 2018 року Національним банком України (на час подання позовної заяви) встановлений в наступних розмірах: за 100 доларів США - 2826,99 гривень.
Таким чином заборгованість по позиці на момент пред'явлення позову становить 14 918,75 USD * 28,2699 = 421 751,57 гривень.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України) та підлягає виконанню у строк, встановлений цим зобов'язанням (ч.1 ст.530 ЦК України).
Враховуючи наведене, з огляду на те, що відповідачами не надано ні позивачу, ні суду відомостей іншого розрахунку заборгованості, розрахунок позивача не спростований, відомості про відсутність заборгованості не надані, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 421 751 гривень 57 копійок.
Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 4217 гривень 52 копійок судового збору, сплаченого останнім при поданні позову до суду.
На підставі ст.65 СК України, ст.ст. 509, 526, 530, 533, 610, 612, 625-627, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 128, 141, 178, 247, 258-259, 263-265, 274-289, 351-356 ЦПК України,
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.04.2017 у розмірі 421 751 (чотириста двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят одна) гривень 57 копійок.
Стягнути із Кривяк Юрія Несторовича та Кривяк Зоряни Михайлівни на користь Гончарук Віталія Олеговича 4 217,52 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1.
Відповідач: Кривяк Юрій Несторович, РНОКПП - 2603201832, зареєстрований за адресою: м.Львів, вул.Листопадна, буд.11, кв.57.
Відповідач: Кривяк Зоряна Михайлівна, РНОКПП - 2879408409, проживає та зареєстрована за адресою: м.Львів, вул.Листопадна, буд.11, кв.57.
Головуючий Б.Р. Мичка