Справа №464/12837/13-ц
пр.№ 2/464/536/18
28.12.2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання Довгун Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов”язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов”язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов”язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_9 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов”язання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8; вирішено питання розподілу судових витрат.
27 вересня 2018 за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_10 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2018 зазначена справа направлена до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.11.2018 дану справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
В ухвалі суду від 26.11.2018 зазначено, що у резолютивній частині рішення від 22.06.2018 відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково. Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу /гарантійні зобов»язання/ від 04.11.1999, відповідно до п.1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Хоткевича,8, вимогу ж ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення на вул.Г.Хоткевича,8 у м.Львові, яка була заявлена у позові - не вирішено.
У зв"язку з неявкою учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позов заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.11.1999 відповідно до якого ОСОБА_11, як продавець, продала, а ОСОБА_5, як покупець, купив нежитлове приміщення по вул.Хоткевича,8 у м.Львові; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення по вул.Хоткевича,8 у м.Львові.
У квітні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_12 подано позовну заяву про доповнення підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій просять визнати недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов»язання/ від 04.11.1999, відповідно до п.1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Хоткевича,8.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України с уд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Підставою для ухвалення додаткового судового рішення згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.11.2018 є не вирішення судом першої інстанції однієї з позовних вимог, а саме визнання за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення по вул.Хоткевича,8 у м.Львові, з приводу якої досліджувалися докази.
Разом з цим, як встановлено в рішенні суду, так і під час судового засідання від 19.04.2017, в цій частині позовні вимоги позивачами зменшено та такі прийнято судом, про що зазначено в ухвалі, постановленій без виходу до нарадчої кімнати, а відтак заявлено вимоги лише щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2018 судом в повній мірі досліджено і надано оцінку зібраним у справі доказам та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.260-261, 270 ЦПК України, суд, -
в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу складення.
Головуюча Чорна С.З.