про залишення позовної заяви без руху
11 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 727/9913/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Григораша В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Григоряк У.С.;
позивача не з'явився,
представника позивача не з'явився,
представника відповідача Маринюка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
07.12.2016 року ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:
визнати неправомірними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_2, пенсії за віком та відмову у поновленні виплати йому пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків, з 01.06.2015 року;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком з 01.06.2015 року та стягнути на його користь розмір невиплаченої пенсії за віком за період 01.06.2015 року по 22.09.2016 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2016 року №727/9913/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року №727/9913/16-а, вказаний адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 року №727/9913/16-а, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2016 року №727/9913/16-а та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року №727/9913/16-а, скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
11.09.2018 до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла з Верховного Суду адміністративна справа №727/9913/16-а.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2018 року адміністративну справу №727/9913/16-а передано на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року адміністративну справу №727/9913/16-а прийнято до свого провадження суддею Григорашом В.О. та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017 року) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Приймаючи рішення про направлення даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Верховний Суд вказував на те, що вирішуючи спір, суд першої та апеляційної інстанції вказаних положень закону не врахували, та не перевірили поважності причин пропуску строку звернення до суду. А посилання судів на те, що встановлений ст. 99 КАС України строк не застосовується до спірних правовідносин, з огляду на ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є безпідставними, оскільки за змістом наведених норм, строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди не врахували, що з 01.01.2016 року набрав чинності Закону України від 24.11.2015 року №911-VIIІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким внесено зміни до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", абзаци 2 і 3 якої викладені в такій редакції: "Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року: особам (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законом України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій в статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просив визнати неправомірними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_2, пенсії за віком та відмову у поновленні виплати йому пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків, з 01.06.2015 року. Просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року та стягнути на його користь розмір невиплаченої пенсії за віком за період 01.06.2015 року по 22.09.2016 року.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 07.12.2016 року, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даний позовом, встановленим ст. 99 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року). При цьому, позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтовує причини поважності його пропуску та не подав відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вищевказаний недолік позовної заяви унеможливлює подальший розгляд даної адміністративної справи та у відповідності до статті 123 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення, у встановлений судом строк.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, з зазначенням підстав для поновлення строку, та докази поважності причин його пропуску.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш
Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2018 року (в період з 17.12. по 22.12.2018 року суддя по справі перебував на лікарняному, 23.12.-25.12.2018 року вихідні та святкові дні).