про зупинення провадження у справі
21 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/266/18-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.
за участю секретаря судового засідання Сулима М.П.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Драган О.В.
розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про скасування податкових повідомлень - рішень та податкових вимог.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень та податкових вимог: №0011341301 від 19.04.2017 р. (форма "В4"); №0011301301 від 19.04.2017 р. (форма "Р"); №0011401301 від 19.04.2017 р.; №0011391301 від 19.04.2017 р. (форма "Д"); №0011361301 від 19.04.2017 р. (форма "ПС"); №0011291301 від 19.04.2017 р. (форма "Р"); №0011271301 від 19.04.2017 р. (форма "ПС"); №0011281301 від 19.04.2017 р. форма "С"); №0011261301 від 19.04.2017 року (форма "Р"); №0011411301 від 19.04.2017 р.; податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0011411301 від 19.04.2017 р.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1116-17 від 11.07.2017 р.; податкової вимоги №1085-17 від 27.06.2017 р.
Під час розгляду справи у підготовчому провадженні з представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 824/266/18-а.
В обґрунтування клопотання зазначав, що з метою вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем у адміністративній справі № 824/266/18-а правомірно нарахована недоїмка та нараховані штрафні санкції потрібні спеціальні знання в області економіки бухгалтерського обліку та звітності. Проведення судової економічної експертизи просив доручити експерту Кукулу І.Я.
Представник позивача навів наступні питання, відповідь на які, на його думку, необхідно отримати в ході судової економічної експертизи:
чи підтверджується нормативно та документально висновки акту податкового органу № 19/24-13-13-01/НОМЕР_1 від 20.03.2017 р. документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. щодо порушення самозайнятою особою:
- п.п. 291.4.2. п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, а саме перевищення дозволеного обсягу доходу в 2014 році в сумі 115233,33 грн;
- п. 293.8.2 п. 293.8 ст. 293 та абз. 1) п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України, а саме відмова від застосування спрощеної системи оподаткування, не застосовування єдиного податку у розмірі 15% до обсягу перевищення доходу, заниження єдиного податку в сумі 17285,00 грн;
- п.п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України щодо ведення книги обліку доходів для платників єдиного податку.
- ст. 121 Податкового кодексу України щодо порушення строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- п.п. 296.5.1 п. 269.5 ст.296 Податкового кодексу України щодо не подання до контролюючого органу податкової декларації у строки, встановленні для квартального податкового (звітного) періоду за 4 квартал 2014 року, у разі перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України;
- абз. 2 п. 164.1 ст.164 та п. 177.1 ст.177, п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в частині донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. в сумі 1486298,36 грн, тому числі за період 2015 в сумі 1 083 434,60 грн, за період 2016 р. в сумі 402863,76 грн;
- п.п. 2 п. 7.1 ст. 7 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині донарахування єдиного внеску, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) за 2015-2016 роки в сумі 552806,00 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 259352,00 грн, за 2016 р. в сумі 293454,00 грн;
- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України щодо донарахування податку на додану вартість в сумі 1258941,60 грн, в тому числі за березень 2015 р. в сумі 319661,00 грн, грудень 2015 р. в сумі 776929,60 грн, за березень 2016 р. в сумі 72228,00 грн, липень 2016 р. в сумі 22337,00 грн, за серпень 2016 р. в сумі 515,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 67271,00 грн;
- зменшеного від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) по декларації за грудень 2016 року на 16392,00 грн;
-п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст.18 Податкового кодексу України, а саме неподання декларацій з податку на додану вартість за період січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р., грудень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016 р. (15 шт.);
- п.п.1.2, 1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, знесених Законом №71 -III "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р." в частині не нарахування та не утримання військового збору оподатковуваного і чистого доходу) на загальну суму 114 829,59 грн., в тому числі за період 2015 р. в сумі 81257,55 грн., за період 2016 р. в сумі 33571,98 грн.
21.12.2018 р. представником відповідача подано до суду письмові пояснення до клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відповідно до змісту якої просив, у разі задоволення клопотання представника позивача щодо призначення судової експертизи у справі обрати незалежну експертну установу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи з перелічених у заяві, а саме: Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; Київський науково-дослідний інститут судової експертизи; Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи; Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи; Харківський науково-дослідний інститут судової експертизи.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 21.12.2018 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив призначити по справі судову економічну експертизу, а до одержання висновку експертизи провадження в адміністративній справі зупинити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти призначення по справі судової економічної експертизи, водночас у разі задоволення клопотання представника позивача просив призначення судової експертизи у справі доручити незалежній експертній установі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.
У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:
- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?
- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?
- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?
Дослідивши запропонований представником позивача перелік питань, суд вважає, що він відповідає згаданій Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, тому вказані питання ставляться на вирішення судової економічної експертизи.
У поданому до суду клопотанні, представник позивача просив проведення експертизи доручити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу. Представник відповідача просив проведення експертизи доручити одній із перелічених експертних установ: Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності; Київський науково-дослідний інститут судової експертизи; Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи; Одеський науково-дослідний інститут судової експертизи; Харківський науково-дослідний інститут судової експертизи.
Обираючи у даній справі експерта, суд зважає на те, що заявлений позивачем для проведення експертизи експерт згідно реєстру атестованих судових експертів затверджених наказом Міністерства юстиції України №492/5 від 29.03.2012 р. Кукул Іван Ярославович є експертом атестованим для проведення судової економічної експертизи. Обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи вищезазначеним експертом судом не встановлено, а відповідачем не доведено, відтак суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі вказаному судовому експерту.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.
У зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 156, 241, 248 КАС України України, суд, -
1. Клопотання задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі № 824/266/18-а судову економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 г).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:
5.1. Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту податкового органу № 19/24-13-13-01/НОМЕР_1 від 20.03.2017 р. документальної планової перевірки самозайнятої особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. щодо порушення самозайнятою особою ОСОБА_3:
- п.п. 291.4.2. п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, а саме перевищення дозволеного обсягу доходу в 2014 році в сумі 115233,33 грн;
- п.п. 293.8.2 п.293.8 ст. 293 та абз. 1) п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме не здійснено перехід на застосування іншої ставки або відмова від застосування спрощеної системи оподаткування, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15 % до обсягу перевищення доходи, чим занижено єдиний податок в сумі 17285,00 грн;
- п.п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, а саме: не ведення книги обліку доходів та витрат за 2015-2016 р.р.;
- ст. 121 Податкового кодексу України, а саме: порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків і зборів, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- п.п. 296.5.1 п. 269.5 ст. 296 Податкового кодексу України, а саме: не подання до контролюючого органу податкової декларації у строки, встановленні для квартального податкового (звітного) періоду за 4 квартал 2014 року, у разі перевищення протягом року обсягу доходу, визначеного у п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України;
- абз. 2 п. 164.1 ст.164 та п. 177.1 ст.177, п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. в сумі 1486298,36 грн, в тому числі за період 2015 р. в сумі 1083434,60 грн, за період 2016 р. в сумі 402863,76 грн;
- п.п.2 п. 7.1 ст. 7 розділу III Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" внаслідок чого донараховано єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з чистого оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) за 2015-2016 роки в сумі 552806,00 грн, в тому числі за 2015 р. в сумі 259352,00 грн, за 2016 р. в сумі 293454,00 грн;
- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 1258941,60 грн, в тому числі за березень 2015 р. в сумі 319661,00 грн, грудень 2015 р. в сумі 776929,60 грн, за березень 2016 р. в сумі 72228,00 грн, липень 2016 р. в сумі 22337,00 грн, за серпень 2016 р. в сумі 515,00 грн, за грудень 2016 р. в сумі 67271,00 грн;
- зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (ряд. 21 Декларації) по декларації за грудень 2016 р. на 16392,00 грн;
- п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 18 Податкового кодексу України, а саме неподання декларацій з податку на додану вартість за період січень 2015 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р., грудень 2015 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016 р.;
- п.п. 1.2, 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-111 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 р." не нараховано та не утримано військовий збір оподатковуваного (чистого доходу) на загальну суму 114829,59 грн, в тому числі за період 2015 р. в сумі 81257,55 грн, за період 2016 р. в сумі 33571,98 грн.
6. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати судовому експерту Кукулу І.Я. всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.
7. Для проведення експертизи адміністративну справу №824/266/18-а надіслати судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу (58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 92 г).
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.
9. Провадження в адміністративній справі №824/266/18-а зупинити до одержання висновку експертизи.
10. Копію ухвали направити судовому експерту Кукулу Івану Ярославовичу разом з інформацією про права та обов'язки експерта.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвалу в повному обсязі складено 26.12.2018 р.
Суддя В.К. Левицький