Справа № 215/5548/17
2/215/547/18
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
З названим позовом позивач звернувся до суду.
20.07.2018 на адресу суду надійшов лист Голови Правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», щодо внесення змін до статуту, а саме найменування банку, в якому просять по всім судовим рішенням, судовий розгляд по яким не завершено, вказувати нову назву банку, зазначивши, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Представник АТ КБ "Приватбанк" надав суду копію статуту, що підтверджує зміну назви банку (а.с.74-77).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №607-К- О від 23.02.2018 року, дійсна до 23.02.2021 р.) /а.с.84/ не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: 50047 м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 85/73 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 16.01.2018р.) /а.с.22/, судові повістки про виклик до суду на 26.04.2018р., на 13.06.2018р., на 24.07.2018р., на 07.09.2018р., на 16.10.2018р., на 23.11.2018р. та на 22.12.2018р. повернулися до суду з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.41,46,53,61,67,73,82). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення, в якому вказати нову назву позивача по справі.
На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано суддею 22.12.2018 року.