Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5387/18
провадження № 1-кс/215/1795/18
27 грудня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця села Велике Буньково, Нагинського району, Московської області, РФ, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності не маючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебуває під наглядом лікаря нарколога з жовтня 2017 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 27.04.2009р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений умовно-достроково 06.06.2012р. на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 16 днів;
- 14.10.2013р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 27.04.2009р., до остаточного відбуття покарання на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.09.2017р. по відбуттю строку покарання.
- 04.05.2018р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760002024 від 17.11.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
26.12.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12018040760002024 від 17.11.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 04.05.2018р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу засуджений за ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та в період іспитового строку, повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 09.10.2018р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у спальній кімнаті, за кріслом, масляний радіатор марки «Delfa» моделі «DH-7», який належав ОСОБА_7 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме зазначеного масляного радіатора марки «Delfa» моделі «DH-7».
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись у відсутності в квартирі ОСОБА_7 та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі спальної кімнати масляний радіатор марки «Delfa» моделі «DH-7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/915 від 30.11.2018р. складає 600 грн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600 грн.
Крім того, 09.11.2018р., приблизно о 11.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті, квартири своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на столі у спальній кімнаті смарт-годинник марки «UWatch», моделі «Smart GT08», який належав ОСОБА_7 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме зазначеного смарт-годинника марки «UWatch», моделі «Smart GT08».
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись у відсутності в квартирі ОСОБА_7 , та що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 смарт-годинник марки «UWatch» моделі «Smart GT08», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/915 від 30.11.2018р. складає 256,67 грн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 256,67 грн.
Також, 24.11.2018р. приблизно о 13.20 год. ОСОБА_4 зайшов до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована алкогольна продукція магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_4 побачив пляшку алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, об'ємом 0.5 літри. В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 ,переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену пляшку алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, об'ємом 0.5 літри, та поклавши вказану пляшку до лівої зовнішньої кишені, вдягненої на нього куртки, направився в бік касової зони з магазину.
Далі, ОСОБА_4 , тримаючи у кишені своєї куртки зазначену вище пляшку алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, об'ємом 0,5 літри, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов через працюючу касу №6 магазину, не розрахувавшись за вказане майно та направився до виходу з магазину, але в цей час та місці був помічений працівником магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», який попросив останнього зупинитися та припинити злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для оточуючих, не реагуючи на вимогу працівника магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет» припинити свої злочинні дії, продовжив свої дії направлені на викрадення вищевказаних товарів та прискоривши свою ходу вийшов з магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С.Колачевського, 52К, Тернівський район.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме відкритого викрадення чужого майна, вчинене повторно, пляшки алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, об'ємом 0.5 літри, що належить ТОВ «АТБ-маркет», однак останній був зупинений біля центрального входу до ринку «Інтернат», що розташований по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, приблизно на відстані 70 м від входу до вказаного магазину, з відкрито викраденим майном, працівником магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет»та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд, у зв'язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/941 від 10.12.2018р., вартість пляшки алкогольного напою «Коньяк», марки «Закарпатський» 4 зірки, об'ємом 0,5 літрискладає 193 гривні 50 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 193 гривні 50 копійок (сто дев'яносто три гривні п'ятдесят копійок).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
21.12.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а тому вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності в період іспитового строку, постійного джерела доходів не має, вбачається ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, а також те, що за вчинення інкримінованих останньому злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вбачається ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що від органів досудового слідства не переховувався, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації; захисника підозрюваного, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання
Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було.
Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв'язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який підозрюється у вчинені злочинів, один із яких тяжкий злочин, щире каяття у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених процесуальних обов'язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 21.02.2019р. включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя