26 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа №541/2704/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 26.11.18 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 80 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення при проведенні ОСОБА_1 з 1.01.18 перерахунку пенсії згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №103;
зобов'язати відповідача провести з 1.01.18 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №103, виходячи з розміру пенсії 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.18 позовну заяву передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративного позову надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 21.12.18.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача (паспорт, картка платника податків), не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду копій доданих до позовної заяви документів, засвідчених власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у двох примірниках.
Керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя О.О. Кукоба